Вирок № 32979968, 15.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14716/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді Медушевської А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

з участю прокурора Василєва О.Б.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 23.11.1993 року Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

- 20.11.1995 року Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.01.2002 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 3 роки;

- 05.03.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 3 роки;

- 27.04.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 15.03.2013 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала і вчинила новий умисний злочин при наступних обставинах. Так вона, 16.04.2013 року приблизно в 19 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщені ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» по вулиці Басейна, 1/2 в місті Києві, з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, підійшла зі спини до відвідувачів даного закладу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, оглянувшись та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, протягнула праву руку до лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3, в яку останній був одягнений та з вказаної кишені повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Самсунг - Дуос 7722 В» вартістю 2 200 гривень, з сім-картою «МТС», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої було 15 гривень, та сім-картою «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої було 20 гривень, а всього на загальну суму 2 235 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 у вчиненому злочині вину визнала повністю та показала, що 16.04.2013 року приблизно в 19 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщені ресторану швидкого харчування «Пузата Хата» по вул. Басейна, 1/2 в м. Києві, підійшла зі спини до відвідувача даного закладу. Оглянувшись та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, протягнула праву руку до лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого, в яку останній був одягнений та з вказаної кишені викрала мобільний телефон «Самсунг», але повернула його, так як побачила, що її дії можуть бути викриті потерпілим. На даний час усвідомила можливі наслідки таких дій, щиро розкаялась пообіцявши стати на шлях виправлення.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. На адресу суду направив заяву, у якій зазначає про неможливість прибуття в судове засідання, виловлює позицію про можливість розгляду справи у його відсутність.

Судом, з урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_3

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин викрадення чужого майна обвинуваченою, вартості викраденого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудної, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, зокрема скоєння злочину середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок, яких злочин не було доведено до кінця, особу підсудної, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою у вину, у скоєному злочині в повному обсязі, щире каяття, відсутність збитків, завданих злочином.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 суд враховує, що вона має постійне місце проживання, раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання винної згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи викладені дані про особу винної, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе, призначити підсудній покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудної, попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті та застосувати до підсудної ОСОБА_2 ст. 75 КК України звільнивши останню від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції підсудної від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта, тощо під час досудового розслідування у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - заставу до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта, тощо під час досудового розслідування у справі відсутні.

Речовий доказ: компакт - диск з записами камер відео спостереження в РШХ «Пузата хата» по вул. Басейній, ? в м. Києві, який приєднаний до матеріалів провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя А.О.Медушевська