Вирок № 32979384, 31.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/13360/12

Провадження №: 1/752/91/13

В И Р О К

Іменем України

31.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бойка О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В., Щербаку А.В.,

з участю прокурора - Збаравської Н.В., Попової О.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із освітою середньо-спеціальною, який не одружений, працює поваром в ресторані «Гудмен», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із освітою середньо-спеціальною, який не одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_6 24.03.2012 року о 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1, вступив з підсудним ОСОБА_7, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, в злочинну змову на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 предмет, який згідно висновку експерта ВЕКЗР НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №181 від 02.04.2012 року являється холодною зброєю, відноситься до складеної не клинкової (ударно-дробильної) зброї, по типу - нунчаку, виготовлений саморобним способом, який підсудний ОСОБА_7 умисно, без передбаченого законом дозволу, почав носити при собі. Також ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 газовий балончик, а собі взяв туристичний ніж та газовий балончик, після чого вирушили до блоку №18 гуртожитку Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, що по АДРЕСА_5.

Далі підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.03.2012, в період часу з 20:30 годин до 20:40 годин, знаходячись за вказаною вище адресою, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та норми моралі, з хуліганських спонукань, увірвалися до кімнати НОМЕР_3 вказаного гуртожитку, в якій проживає потерпіла ОСОБА_9, де проявляючи особливу зухвалість, підсудний ОСОБА_6 наніс один удар ногою в область печінки потерпілій ОСОБА_9, після чого підсудний ОСОБА_7, дістав із кишені газовий балончик та почав розбризкувати його вміст в обличчя потерпілому ОСОБА_10, який знаходився поряд, після чого наніс удар кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_10 Продовжуючи хуліганські дії підсудний ОСОБА_6, дістав з-під куртки туристичний ніж та, хаотично розмахуючи ним попереду себе, наніс один удар в праве передпліччя та два удари в область обличчя ОСОБА_10, після чого наніс один удар в область нижньої губи та підборіддя ОСОБА_9 В результаті протиправних дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №777е від 10.05.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 діб та на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я). В свою чергу потерпілій ОСОБА_9, протиправними діями підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №122/і від 11.05.2012 року відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 діб та на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Намагаючись уникнути побиття потерпілий ОСОБА_10 вибіг з кімнати. Вперто не бажаючи припиняти хуліганські дії, підсудний ОСОБА_6 побіг слідом за потерпілим ОСОБА_10, розмахуючи ножем, погрожуючи вбивством, однак не наздогнав потерпілого.

Закінчивши хуліганські дії підсудний ОСОБА_7, з метою укриття злочину, забрав у ОСОБА_6 туристичний ніж, вийшов з гуртожитку та сховав ніж, нунчаку та газові балончики біля запасного виходу з гуртожитку Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, що по АДРЕСА_5, під контейнером зі сміттям, де в подальшому вказані предмети і були виявлені.

В результаті спільних умисних злочинних дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було грубо порушено встановлений громадський порядок у гуртожитку Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова, а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяно вищевказані тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково та пояснив, що із потерпілою ОСОБА_9 він зустрічався та мав серйозні наміри на подальше сумісне життя. У лютому 2012 року він познайомився з братом ОСОБА_9 - ОСОБА_10, якого погодився поселити в другу кімнату квартири, яку знімав. 24.03.2012 року мав познайомити ОСОБА_10 з господаркою квартири, проте ОСОБА_10 в обумовлений час не прийшов. Тоді він вийшов в магазин, а в цей час напевне приїхав ОСОБА_10 та, побачивши, що нікого немає, поїхав у гуртожиток до сестри. Коли він повернувся додому, то йому стало соромно, що він не зустрів брата своєї дівчини і тому він поїхав в гуртожиток, щоб вибачитися. Весь цей час з ним був його друг ОСОБА_7 Як тільки він зайшов до кімнати, на нього відразу накинувся Міша та вдарив його в обличчя. Потім хтось почав розпиляти сльозогінний газ і він рефлекторно дістав ніж, який носить з собою для самозахисту, і почав розмахувати ним перед собою. Після цього він опинився на вулиці, де ОСОБА_7 повідомив йому, що він порізав ОСОБА_9. Він злякався та побіг до ОСОБА_9, щоб вибачитися, але в кімнаті його одразу схопили два чоловіки, а згодом приїхали працівники міліції. Що у ОСОБА_7 були при собі нунчаки, які він йому подарував раніше, він не знав. Додав, що він та ОСОБА_7 дійсно в цей день пили алкогольні напої в невеликій кількості. Попросив вибачення у потерпілих.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винуватим себе визнав частково та пояснив, що 24.03.2012 року о 12.00 год. йому зателефонував друг ОСОБА_6 та попросив допомогти пересунути у нього вдома меблі, так як до нього мав приїхати брат дівчини. Коли вони закінчили з меблями, то вийшли у двір, щоб випити пива. Поки вони сиділи в дворі ОСОБА_6 декілька разів телефонував своїй дівчині та про щось знервовано розмовляв, про що саме, він не чув. Близько 19.00 год. ОСОБА_6 сказав, що поїде до ОСОБА_9 у гуртожиток, щоб залагодити конфлікт. Він поїхав з ОСОБА_6. Зайшовши у блок, він почув крик. Коли підійшов до дверей, куди щойно зайшов ОСОБА_6, побачив що між братом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого вони штовхалися. Він намагався зупинити конфлікт, але нічого не вийшло, тоді він дістав газовий балончик та почав розбризкувати ним. В ході конфлікту побачив у брата ОСОБА_9 кров, а у ОСОБА_6 в руках ніж. Згодом брат ОСОБА_9 втік, а він вихопив у ОСОБА_6 ніж та спустився у двір. Через півхвилини вийшов і ОСОБА_6. Ніж, нунчаки та балончик він викинув поблизу сміттєвого баку. ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_9, щоб вибачитися, а він залишився чекати його. Хвилини через 3-4 до нього спустився хлопець, заламав руки за спину та завів у гуртожиток і через деякий час приїхали працівники міліції.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудними, їх провина доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2012 близько 21.00 год. до нього зателефонував комендант гуртожитку по АДРЕСА_5 та повідомив, що в одній з кімнат ображають дівчину. Підійшовши до кімнати, він відчув запах газу та побачив ОСОБА_9 із розрізаною губою. Поряд був підсудний ОСОБА_6, якого він поклав на підлогу. Потім до кімнати ввійшов Міша ОСОБА_9 з порізаною рукою. На питання, чому пахне газом, відповіли, що один із хлопців розбризкував газовий балончик. Він вийшов на вулицю та затримав ОСОБА_7. Потім приїхали працівники міліції та затримали підсудних. Пізніше знайшли під сміттєвим баком нунчаки, ніж та газовий балончик. Люба тоді вказала на ОСОБА_6, як на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, а на ОСОБА_7, як на особу, яка розбризкувала газ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2012 він приїхав до Києва з Харкова. За декілька днів до цього він приїжджав до Києва, щоб познайомитися з хлопцем своєї сестри ОСОБА_6 та домовитися про спільне проживання. 24.03.2012 він їхав до Києва з сестрою, яка йому допомагала перевозити речі. По дорозі сестра декілька разів телефонувала ОСОБА_6 та просила відкласти зустріч з господаркою квартири, оскільки вони не встигали. Однак, господарка о 16.30 год. пішла. Коли вони все ж приїхали до будинку, то ОСОБА_6 по телефону повідомив, що б вони їхали до гуртожитку. Потім він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він чинить нечемно, а той в свою чергу вимкнув телефон. Тоді вони поїхали до гуртожитку. Коли він відпочивав, різко відчинилися двері та ОСОБА_9 відлетіла в сторону. Він побачив, що то був ОСОБА_6 і почав його виштовхувати з кімнати. Згодом помітив ще одного хлопця, який почав розбризкувати газ. Тоді він побачив щось схоже на ніж та згодом почув крик сестри, що її порізали. Він втік у сусідню кімнату, де дівчата йому обробили рани. Вийшовши з кімнати побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі. Згодом приїхали працівники міліції та швидка допомога. Його забрали до лікарні. Підсудних він вибачив. Отримав грошові кошти у сумі 10000 гривень на лікування, тому моральних та матеріальних претензій до підсудних не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що зустрічалася з ОСОБА_6. Коли її брат ОСОБА_7 захотів переїхати до Києва - ОСОБА_6 запропонував йому жити з ним. Вони домовилися про переїзд і вона поїхала за братом до Харкова, а потім 24.03.2012 року поверталася із братом до Києва. Протягом всієї дороги ОСОБА_6 їй телефонував, оскільки чекав їх вдома. Він був знервований необхідністю чекати, однак вона нічого не могла вдіяти, оскільки переїзд був достатньо тривалий. Приїхавши до будинку, де мешкав ОСОБА_6, вони не застали його вдома, а тому вирішили, оскільки не було де зупинитися, поїхати до гуртожитку, де мешкала вона. В гуртожитку брат приліг відпочити. Через деякий час двері її кімнати різко відчинилися вдаривши її, від чого вона впала. На порозі стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були в агресивному стані. ОСОБА_7 почав виштовхувати ОСОБА_6 і між ними зав'язалася бійка, яку вона намагалася зупинити. В цей момент вона відчула удар в бік, який ОСОБА_6, мабуть хотів нанести її брату. В ході конфлікту, який вона криками намагалася припинити, побачила у ОСОБА_9 Міши кров, а у ОСОБА_6 в руках ніж. В цей момент ОСОБА_7 бризкав в очі її брата газ із балончика, допомагаючи ОСОБА_6. Потім ОСОБА_9 втік, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли кудись, а згодом повернулися. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримали охоронці. Пізніше біля гуртожитку знайшли ніж та газовий балончик. Підсудних вона пробачила та просить суворо не карати. Додала, що моральних та матеріальних претензій до підсудних не має;

-показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 - її сусідка по кімнаті у гуртожитку. 24.03.2012 о 20.00 год. вона знаходилася у своїй кімнаті в гуртожитку разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Раптом почула крик з коридору, а потім стук в двері. Коли відчинила двері, то побачила Мішу ОСОБА_9, у якого з руки текла кров, він сказав - «Заберіть ОСОБА_9! У нього ніж!». Забравши згодом і ОСОБА_9 до себе, вони викликали швидку та міліцію, і надали першу медичну допомогу ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Потім приїхала міліція та затримали підсудних;

-показаннями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_9 вона сусідка по кімнаті у гуртожитку. 24.03.2012 о 20.00 год. вона знаходилася у себе в кімнаті з ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Раптом почула з коридору крик, а потім стук в двері. Відчинивши двері, вони побачили закривавленого ОСОБА_7. Через деякий час вона привела до кімнати і ОСОБА_9, у якої було порізане обличчя. Тоді вони викликали швидку та міліцію;

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13, яка під час досудового слідства пояснила, що 24.03.2012 року після робочого дня вона знаходилась за своїм місцем мешкання. ОСОБА_2 з нею в кімнаті заходились ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Приблизно о 20.30 годині вона почула як сусідка з кімнати НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 голосно кричить, про що саме кричала вона на розчула. Це її саму та її співмешканок збентежило, тому вони зачинили двері на замок, та до загального коридору вирішили не виходити. Приблизно через десять хвилин вона почула як хтось ходить по їхній стороні блоку та стукає в двері, після чого постукали в їхні двері. При цьому невідомий, який стукав у двері представився ОСОБА_7, братом сусідки ОСОБА_9. Вона відчинила двері. У відчинені двері зайшов ОСОБА_7. Вона помітила на правому передпліччі тече кров. ОСОБА_7 попросив, щоб хтось забрав його сестру ОСОБА_9, після чого він сів на підлогу біля холодильника та втратив свідомість. Вона разом з ОСОБА_12 почали надавати йому першу медичну допомогу. Приблизно через три хвилини до кімнати зайшла ОСОБА_9, яку завела ОСОБА_14 Оглянувши ОСОБА_9 вона помітила як в неї з губи тече кров. Побувши в кімнаті декілька хвилин, ОСОБА_9 вийшла з кімнати. ОСОБА_2 з нею вийшла ОСОБА_14 . В коридорі вони були декілька хвилин, після чого знову зайшли до кімнати, вона до коридору не виходила, оскільки перев'язувала руку ОСОБА_7. Як їй в подальшому пояснила ОСОБА_9 її саму та її брата порізав ножем ОСОБА_6, й являється її хлопцем. ОСОБА_6 був разом з своїм товаришем. Через деякий приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_6 та його товариша

Т.1 а.с.224-225;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2012 року, а саме приміщення коридору, який знаходиться на другому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_5, під час якого було виявлено та вилучено куртку, в яку був одягнений ОСОБА_6, куртку, в яку був одягнений ОСОБА_7, змиви з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_6, газовий балончик та фото таблицею до нього

Т.1 а.с.81-86;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2012 року, а саме ділянки території, яка знаходиться біля запасного виходу з будинку АДРЕСА_5 під час якого було виявлено та вилучено нунчаки, газовий балончик і ніж. Фото таблицею до нього

Т.1 а.с.87-96;

- висновком криміналістичної експертизи №181 від 02.04.2012 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, який був вилучений 24.03.2012 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. АДРЕСА_5 являється холодною зброєю. Наданий на дослідження предмет, відноситься до складеної не клинкової (ударно-дробильної) зброї, по типу - нунчаку. Наданий на дослідження предмет виготовлений саморобним способом

Т.1 а.с. 125-130;

- висновком судово-медичної експертизи №106 від 10.04.2012 року, відповідно до якого на наданому на дослідження речовому доказі: куртці, вилученій у ОСОБА_6, виявлена кров

Т.1 а.с. 150-153;

- висновком судово-медичної експертизи №107 від 05.04.2012 року, відповідно до якого на наданій на дослідження куртці, вилученій на місці події , в яку був одягнений ОСОБА_7, виявлена кров

Т.1 а.с. 160-163;

- висновком судово-медичної експертизи №108 від 13.04.2012 року, відповідно до якого на наданих на дослідження речових доказах: двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими з лівої та правої рук ОСОБА_7, виявлено кров

Т.1 а.с. 170-172;

- висновком судово-медичної експертизи №109 від 06.04.2012 року, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами речовини з рук підозрюваного ОСОБА_6, виявлена кров

Т.1 а.с. 179-181;

- висновком судово-медичної експертизи №122/і від 11.05.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_9, на момент судово-медичного огляду 26.03.2012 року, були виявлені такі тілесні ушкодження: синці, різані рани.

Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися від:

- синці - двократної дії тупих предметів;

- різані рани від двократної дії предмету, якому притаманні ріжучі властивості, можливо ножа.

Всі описані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто, 24.03.2012 року, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься:

-у п. а) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я;

-у п. б) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Можна спростувати ймовірність утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння на площину або на гострий предмет

Т.1 а.с. 189-191;

- висновком судово-медичної експертизи №777/е від 10.05.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_10, на момент звернення за медичною допомогою та при проведенні судово-медичного огляду 24.03.2012 року, були виявлені такі тілесні ушкодження: синці, різані рани, лінійні подряпини.

Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, утворилися:

- синці - від двократної дії тупих предметів;

- різані рани - від двократної дії предмету, якому притаманні ріжучі властивості, можливо ножа;

- лінійні подряпини - від шестикратної дії загостреного краю, можливо кінчика ножа.

Всі описані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто, 24.03.2012, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься:

-у п. а) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я;

-у п. б) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Можна спростувати ймовірність утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок однократного падіння на площину або на гострий предмет

Т.1 а.с. 199-202;

- речовим доказом, а саме: курткою, в яку був одягнений ОСОБА_7; курткою, в яку був одягнений ОСОБА_6, змивами з рук ОСОБА_7; змивами з рук ОСОБА_6; газовим балончиком з маркуванням «Кобра 1-Н», які були вилучені 24.03.2012 року в блоці №18 будинку АДРЕСА_5; газовим балончиком, нунчаками, ножем в чохлі, які були вилучені 24.03.2012 року біля запасного виходу з будинку АДРЕСА_5

Т.1 а.с. 101-104;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосування технічних засобів за участю ОСОБА_7 від 15.05.2012 року, в ході якого останній розказав та показав на місці обставини хуліганських дій, що мали місце 24.03.2012 по АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього

Т.1 а.с.235-245;

- матеріалами дізнання

Т.1 а.с.29-96.

Проаналізувавши вказані докази, суд вважає доказаною вину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів.

До вказаного висновку суд приходить з огляду на покази потерпілих, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, вказали, яким чином підсудні вчинили щодо них злочин.

Ці покази потерпілих послідовні, логічні та незмінні з моменту досудового слідства, що зайвий раз підтверджує їх об'єктивність. Не суперечать ці показання і поясненням інших свідків.

Суд вважає, що підсудні, займаючи позицію часткового визнання вини, намагаються уникнути відповідальності за фактично вчинені дії.

Суд критично ставиться до показань підсудних про те, що вони не планували вчиняти злочин, оскільки вони приїхали до гуртожитку із ножем, нунчаками та газовими балончиками, що свідчить про їх намір наносити тілесні ушкодження потерпілим та про готування до вчинення злочину. Крім того, суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_6 про те, що він завжди носив при собі ніж для самооборони, оскільки ці свідчення спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні повідомила, що за той час, поки вони зустрічалися із ОСОБА_6 (близько двох місяців), вона у нього при собі ні разу не бачила будь-якого із вказаних вище предметів.

При визначені вини суд також зважає на те, що згідно медичних довідок, підсудні під час вчинення злочину перебували у стані алкогольного сп'яніння, що може свідчити про їх агресивний стан. Освідування проводилося через значний проміжок часу після вживання алкоголю і все ж було встановлено стан алкогольного сп'яніння, що також спростовує показання підсудних, про вживання слабоалкогольних напоїв та пива в невеликій кількості та ще більше переконує суд у неправдивості їх свідчень.

З огляду на викладене суд кваліфікує їх дії:

- підсудного ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.2 ст.263 КК України , а саме у збуті іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

-підсудного ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.2 ст.263 КК України, а саме у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів: злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України класифікується як середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України- як тяжкий;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно;

- його позицію до скоєного, а саме часткове визнання вини.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_6, є добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки, підсудний ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями кримінального кодексу, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів: злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України класифікується як середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України- як тяжкий;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має батьків пенсійного віку;

- його позицію до скоєного, а саме часткове визнання вини.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_7, є добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки, підсудний ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями кримінального кодексу, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі необхідно стягнути із підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- по ч.4 ст.296 КК України- у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 УДПСУ України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6, відраховувати з 31.07.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 25.03.2012 року по 30.07.2013 року, включно.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст. 263 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі,

- по ч.4 ст.296 КК України- у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 УДПСУ України в м. Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7, відраховувати з 31.07.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 25.03.2012 року по 27.03.2012 року, включно.

Речові докази:

- куртка ОСОБА_7, куртка ОСОБА_6, змиви з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_6, газовий балончик з маркуванням «Кобра 1-Н», газовий балончик, обмотаний ізолентою, нунчаки, ніж в чохлі, які зберігаються в камері речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити;

- змиви речовини бурого кольору, відбиток пальця руки, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи- зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнути на р/р №31253272210699 код №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві) з приміткою код 11110 за проведення експертизи - по 705 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В. Бойко