Ухвала суду № 32979204, 15.08.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2196/13-ц

Провадження № 2/553/1199/2013

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння позивач по справі ОСОБА_2 заявила судді відвід, посилаючись на те, що Апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2013 року про залишення вказаних позовних вимог без розгляду та не вирішено суддею заяву про забезпечення цивільного позову в день її надходження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали судді першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України не перешкоджає йому продовжувати розгляд справи по суті, не є доказом неправомірності його дій та не свідчать про його упередженість при розгляді справи.

Крім того, обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід судді, не є підставами для його відводу в розумінні ст. 20 ЦПК України, та є надуманими, носять суб'єктивний характер, а тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, щоб запобігти будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при розгляді справи, унеможливлення підозр щодо об'єктивності її розгляду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Юхно С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави, який буде визначено у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно