Ухвала суду № 32979150, 15.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Н.А.

судей Пистун А.А., Мажары С.Б.

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Самойленко Т.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрела 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 28.05.2013 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Очамчира, Абхазия, гражданин Украины, не судимый

осужден по ст.185ч. 5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженец г.Поти, Грузия, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст.185 ч 5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что в ночь с 12 на 13 июля 2011 года ОСОБА_2, будучи в сговоре с ОСОБА_3 и неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_1, с корыстною целью, проникли в помещение по ул.Косиора,35 в г.Кривом Роге, где тайно похитили чужое имущество в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале июля 2011г. неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_4, предложил последнему участвовать в похищении денежных средств из банкомата ПАО«Райффайзен Банк Аваль», расположенного в здании по ул.Косиора,35 в г.Кривом Роге, на что ОСОБА_4, согласился и вступил в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества.

Соучастники преступления разработали преступный план, согласно которого неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_1 должен был проникнуть в здание, где находился банкомат, взломать его и похитить хранящиеся в нем деньги, а ОСОБА_4 должен был привлечь к совершению преступления третье лицо, имеющее в пользовании автомобиль, для обеспечения возможности быстрого отхода соучастников после похищения денежных средств и доставки к месту совершения кражи инструментов для взлома банкомата, и обеспечения безопасности совершения преступления путем ведения наблюдения за прилегающей территорией.

ОСОБА_4, реализуя совместный преступный умысел, примерно 6-7 июля 2011 года предложил знакомому ОСОБА_3 за деньги участвовать в похищении денежных средств из банкомата по ул.Косиора,35 в г.Кривом Роге. ОСОБА_3 согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ОСОБА_4 и неустановленным следствием лицом на тайное похищение чужого имущества.

Согласно плана ОСОБА_3 должен доставить ОСОБА_2 на своем автомобиле марки «Honda Accord», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 к месту совершения преступления и ожидать неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_1 и обеспечить возможность быстрого отхода соучастников преступления после похищения денег.

Примерно 8.07.2011г. следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 передал ОСОБА_4 дрель и кувалду для взлома банкомата, а ОСОБА_2 должен был доставить инструменты к месту совершения преступления. 11.07.2011г. примерно в 15час. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прибыли на автомобиле «Honda Accord» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 к зданию по ул.Косиора,35 в г.Кривом Роге, определили место нахождения автомобиля на время совершения преступления во дворе жилых домов №23 и №25 по ул.Костенко в г.Кривом Роге.

11.07.2011г. следствием неустановленное лицо по имени ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_4 время и дату совершения преступления - 12.07.2011г. в 22.00час., когда ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 должны были прибыть в район здания по ул.Косиора,35 в г.Кривом Роге.

Действуя согласно оговоренного плана с корыстной целью 12.07.2011г., примерно в 22.00час ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 на автомобиле «Honda Accord» прибыли к зданию по ул.Косиора,35 в г.Кривом Роге, припарковав автомобиль во дворе домов №23 и №25 по ул.Костенко в г.Кривом Роге.

ОСОБА_3 остался в автомобиле, обеспечивая возможность соучастникам преступления скорого отъезда от места совершения кражи. ОСОБА_4 за зданием №35 по ул.Косиора в г.Кривом Роге передал ожидающему следствием неустановленному лицу по имени ОСОБА_1 дрель и кувалду для взлома банкомата, а следствием неустановленное лицо передало ОСОБА_4 заранее подготовленный мобильный телефон для координации с ним действий во время совершения преступления и обеспечения безопасности. ОСОБА_4 находился около указанного здания и наблюдал за окружающей обстановкой, координируя свои действия по телефону с лицом по имени ОСОБА_1.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное лицо по имени ОСОБА_1 12.07.2011г. примерно в 23час, будучи в сговоре с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, путем взлома дверных замков проникло в помещение здания №35 по ул.Косиора в г.Кривом Роге, где в стене в лицевой части здания был вмонтирован банкомат №-5337 Криворожского регионального отделения ПАО«Райффайзен Банк Аваль» и с помощью дрели, кувалды, фомки, автомобильного клапана, в период времени с 23 часов 12.07.2011г. по 00.40 часов 13.07.2011г. взломал заднюю дверцу сейфа банкомата №-5337, получив доступ к хранящимися в нем в кассетах с деньгами и завладел денежными средствамия. находящимися в банкомате, в общей сумме 441 260 грн., что является особо крупным размером, которые ОСОБА_3 автомобилем доставил от места совершения кражи в г.Днепропетровск, где похищенные деньги были разделены между соучастниками преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить как несоответствующий по назначенному наказанию степени тяжести преступления и личности осужденных, поскольку суд, применяя ст.69 УК Украины, не учел дерзость и тяжесть совершенного преступления и безосновательно назначил наказание ниже низшего предела. Просит постановить свой приговор, которым назначить осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание по ст.185 ч.5 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденным имущества каждому.

В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просит приговор отменить и назначить осужденным наказание с применением ст.75 УК Украины. В обоснования ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденные являлись пособниками в совершении преступления, добровольно давали показания после явки с повинной, добровольно выдали полученные деньги в сумме 144800 грн, ранее не судимые, положительно характеризуются, у врача нарколога и психиатра они не состоят, добровольно возместили ущерб, раскаялись и заверили суд, что противоправных действий больше не будут совершать. ОСОБА_2 с 1992г. состоит на учете у врача-уролога, у него удалена почка, является инвалидом 2-й группы. ОСОБА_3 имеет сына 2009г.рождения и жену на иждивении. Кроме того, суд нарушил требования ст.375 ч.2 УПК Украины, назначив более строгое наказание, поскольку ранее приговор был отменен не за мягкостью, а по процессуальным нарушениям.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, выслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и их защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и правильность квалификации их действий в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой части не входит.

При повторном рассмотрении данного уголовного дела после отмены приговора и назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд, как правильно указывает защитник в апелляции, допустил нарушение требований ст.375 УПК Украины, в соответствии с которой при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступления и усиление наказания допускается только при условии, если предыдущий приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего, либо его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или применения более строгого наказания, а также, если увеличился объем обвинения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 30.11.2011г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены по ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества каждый. На основании ст.75 УК Украины осужденные освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины (л.д.282-291 т.2).

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 16.02.2012г. этот приговор был отменен в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.39-44т.3)

Суд первой инстанции, осуждая при повторном рассмотрении дела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за совершение того же преступления в том же объеме обвинения к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждого, ухудшил положение осужденных, назначив им более тяжкое наказание, что недопустимо.

Поэтому обжалуемый приговор в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит изменению с применением к осужденным положений ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, ст.69 УК Украины,коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденных удовлетворить.

Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 28 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить.

Считать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осужденными по ч.5 ст.185 УК Украины к наказанию с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества каждого. На основании ст.75 УК Украины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком по 3 года каждому с возложением на них в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 28.05.2013г. по 15.08.2013г.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

_________________

дело №11/774/436/К/2013 Судья 1 инстанции Викторович Н.Ю.

категория ст.185 ч.2,3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.