Ухвала суду № 32978941, 08.08.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7664/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/967/13 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзеля І. В., Ходоровського М. В.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "САВ ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та ОСОБА_1 звернулися з апеляційними скаргами на вищезазначене рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ТзОВ "САВ ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 399 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вказав, що рішення суду в частині стягнення в користь ОСОБА_1 вартості придбаного ним товару, є незаконним, необгрунтованим, а тому представник просить скасувати в цій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки, транспортних витрат та вартості нового товару, є незаконним, а тому просить рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що права останнього порушені та підлягають захисту шляхом стягнення з ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" грошових коштів в сумі 399 грн.

Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Такі вимоги споживача, пред'являються на вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Судом установлено, що 17 вересня 2012 року позивач придбав в магазині "Фокстрот", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Текстильна 28 ч, мікрохвильову піч марки "DELFA D20MGW", вартістю 399 грн., що стверджується квитанцією про оплату від 17.09.2012 року.

20 вересня 2012 року позивач звернувся в магазин "Фокстрот" із заявою про повернення товару і коштів за його придбання, посилаючись на несправність мікрохвильової печі марки "DELFA D20MGW".

Відповідальною особою ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" було отримано мікрохвильову піч марки "DELFA D20MGW", підтверджено заявлені позивачем недоліки, що стверджується записами в заяві позивача та квитанцією від 20.09. 2012 року.

Згідно довідки огляду технічного стану виробу видану СЦ "Репорт Сервіс" 21.11.2012 року, при тестуванні мікрохвильової печі марки "DELFA D20MGW" заявлений дефект не проявився, а апарат на момент його огляду знаходився в технічно справному стані.

Суд підставно не прийняв до уваги довідку огляду технічного стану виробу, від 21.11.2012 року, видану СЦ "Репорт Сервіс", згідно якої при тестуванні мікрохвильової печі марки "DELFA D20MGW" заявлений дефект не проявився, а апарат на момент його огляду знаходився в технічно справному стані, оскільки зі змісту даної довідки видно, що товар надійшов в СЦ "Репорт Сервіс" лише 15 листопада 2012 року і на момент огляду 15.11.2012 року перебував в технічно справному стані.

Згідно п.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Таким чином, відповідно до зазначених норм закону обов'язок проведення експертизи належить продавцю товару, а отже в ході судового розгляду справи встановлено, що саме відповідачем не вжито належних та достатніх заходів для його виконання, оскільки апарат поступив до СЦ " "Репорт Сервіс" лише 15 листопада.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищезазначені вимоги закону, судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості придбаного товару.

Відмовляючи позивачу у стягненні транспортних витрат суд виходив з того, що дані вимоги не доведені у судовому засіданні.

Відмовляючи позивачу у стягненні вартості нового придбаного ним товару, неустойки, суд підставно виходив з того, що дані вимоги не грунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» застосування неустойки можливе лише при порушенні термінів усунення недоліків, встановлення яких допускається за домовленістю сторін.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська