Рішення № 32978144, 09.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11091/13-ц

Провадження № 2/161/3469/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Тратнікову Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру та стягнення коштів.

Свій позов мотивує тим, що 29.07.2005 року між ним та ПП «Глорія-Буд-Плюс» укладено контракт № Н-Х-1(9) 05/07/69, за умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача здійснити будівництво з передачею у його власність житла, а саме квартири: АДРЕСА_1

За умовами вказаного контракту та кошторису (графіку оплати) позивач зобов'язувався у визначений договором строк сплатити відповідачу кошти в розмірі 188072,82 грн., що ним здійснено в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання за контрактом не виконав, роботи по спорудженню житла та документи, необхідні для реєстрації права власності на житло не передав, протягом обумовленого строку - 18 місяців спорудження об'єкту не завершив, що не дає можливості оформити право власності. На підставі викладеного просив її позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач подав письмову заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2005 року між ним та ПП «Глорія-Буд-Плюс» укладено контракт № Н-Х-1(9) 05/07/69, за умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача здійснити будівництво з передачею у його власність житла, а саме квартири: АДРЕСА_1 (а.с. 8-15).

За умовами контракту підприємство зобов'язалося за рахунок і за дорученням позивача здійснити комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт щодо поетапного спорудження житла для позивача з передачею у його власність зазначеного житла.

Згідно умов вказаного контракту та кошторису (графіку оплати) позивач зобов'язувався у визначені умовами договору строки сплатити відповідачу кошти в розмірі 188072,82 грн., що ним було виконано в повному обсязі, про що свідчать квитанції про їх перерахування, а відповідач протягом 18 місяців завершити спорудження об'єкту та передати документи, необхідні для реєстрації права власності на житло, однак свої зобов'язання не виконав(а.с. 17-21).

При цьому, відповідач взятих на себе зобов'язань за згаданим контрактом не виконує, виконаних робіт по будівництву квартир та документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру позивачу не проводить і не передає, не вживає дій по здачі будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на незавершене будівництво, підприємство перебуває в стадії реорганізації (припинення) шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту майнових прав та інтересів, в тому числі: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, а також інші способи, що встановлені договором або законом.

Згідно ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності та права вимоги. При цьому, згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, суд, із врахуванням з'ясованих та встановлених обставин справи, вважає, що порушенні права позивача підлягають захисту шляхом визнання її майнового права на квартиру.

Крім цього, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення термінів закінчення будівництва квартири, так як, згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, однак зважаючи, що суду не представлено обгрунтованого розрахунку та за який період, то в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням викладеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 1880,73 грн. судового збору.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 190, 258, 386, 509, 526, 549, 610, 611, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» на користь ОСОБА_1 1880,73 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.