Ухвала суду № 32977800, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1588/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 12217,63 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10272,20 грн., з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 84,93 грн. та адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.05.2009 та з 15.05.2009 року знаходиться на обліку у ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як вбачається з заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідач вказав такі види діяльності як будівництво будівель, монтаж металоконструкцій.

Згідно розрахунку позивача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб складає 84,93 грн.

Також, працівниками ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача за період з 01.10.2009 року по 12.10.2012 року, за результатами якої було складено акт від 19.10.2012 року №2147/17/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем:

- ст. 44 та п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_2 не надано на перевірку первинних документів;

- п. 9 Порядку видачі Свідоцтв про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПАУ від 29.10.1999 року №599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», а саме відповідачем не надано звіти платника єдиного податку за 1 квартал 2010 року, за 9 міс. 2010 року;

- п.п. 49.18.2, п.п. 49.18.5 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, п.п. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме відповідач не подав до ДПІ у м. Чернігові декларації про доходи за 1 квартал 2011 року, за 3 квартал 2011 року та за 2011 рік;

- ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме: відповідачем занижено обсяги виручки за 1 квартал 2010 року на 23472,20 грн., за 1 півріччя 2010 року на 15970,20 грн., за 9 місяців 2010 року на 96225,20 грн. та за 2010 рік на 16894,20 грн.;

- ст. 177 Податкового кодексу України, а саме відповідачем занижено чистий дохід за 1 квартал 2011 року на 60740,00 грн.

02 листопада 2012 року ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0007671720, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 10272,20 грн., у тому числі за основним платежем 9761,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 511,00 грн.;

- №0007681720, яким до позивача застосовано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Загальна сума податкового зобов'язання, визначеного органом державної податкової служби, складає 10782,20 грн. Згідно розрахунку податкового боргу, станом на 31.01.2013 року відповідачу нараховано пеню у сумі 1350,50 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг, який у зв'язку з несплатою відповідачем підлягає стягненню у судовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення, на підставі яких відповідачу були визначені податкові зобов'язання, отримані відповідачем та в судовому порядку не були оскаржені.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до положень пункту 59.5 статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, у зв'язку із наявністю податкового боргу, з метою його погашення відповідачу було направлено податкову вимогу від 02 червня 2011 року №855 про сплату податкового боргу у розмірі 170,93 грн.

Отже, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, про що свідчать матеріли справи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення органом державної податкової служби до суду відповідачем податковий борг не сплачений, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.08.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.