Постанова № 32975215, 09.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року Справа № 812/6122/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шеховцова О. О. (довіреність № 353/10 від 26.06.2013 року, працює: головний державний інспектор юридичного відділу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій,зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» (далі - Позивач або ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська) про визнання протиправними дій,зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

За результатами своєї господарської діяльності позивачем до відповідача були подані декларації з ПДВ за січень 2013 року від 20.02.2013 року № 9008221156 та за лютий 2013 року від 20.03.2013 року № 9014713905. За даними поданих декларацій з ПДВ позивачем було сформоване податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ в розмірі 138421,13 грн. за січень 2013 року та в розмірі 180942,44 грн. за лютий 2013 року.

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) старшим держаним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб відповідача Коленко М.І. були здійснені відповідні заходи з метою прове дення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з платни ками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, в тому числі позивачу були направлені запити щодо надання обґрунтованих пояснень по показникам задекларованих у декларації з ПДВ за січень 2013 року та за лютий 2013 року. На вказані запити відповідачем були отримані відповідні письмові пояснення позивача.

Позивач зазначив, що не зважаючи на отримані відповіді позивача посадові особи відповідача дійшли висновку про неможливість проведення зустрічної звірки з позивачем у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, про що був складений відповідний акт від 17.05.2013 року № 880/15-300/35203365 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Відповідно до висновків акту відповідача від 17.05.2013 року № 880/15-300/35203365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ДНІПРО-ТРЕК», код ЄДРПОУ 35203365, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року» позивачем порушено пункти 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пункт 185.1 ст. 185, пункт 188.1 ст. 188, пункт 187.1 ст. 187 ПК України. У зв'язку з виявленням, на думку відповідача начебто нереальних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнів ними» контрагентами по ланцюгу постачання TOB «ДНІПРО-ТРЕК» безпідставно сформо вано податкове зобов'язання з ПДВ по операціях з придбання товарів на загальну суму ПДВ 266555,00 грн. за січень 2013 року та на загальну суму ПДВ 352073,00 грн. за лютий 2013 року.

Висновки акту звірки спричинили внесення змін до облікових даних позивача.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно складений акт перевірки від 17.05.2013 року № 880/15-300/35203365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року», на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, та неправомірними є висновки відповідача, що викладені в зазначеному Акті. Також позивач вважає, що відповідачем неправомірно та безпідставно зроблено внесення зазначених висновків до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На підставі викладеного у позові, позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» за січень та лютий 2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) щодо вида лення даних про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» суми податкового зобов'язань за січень та лютий 2013 року із «Системи автоматизо ваного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; збов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) поновити задекларо вані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» суми податкових зобов'язань за січень та лютий 2013 року у «Системі автоматизованого співставлення подат кових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

09.08.2013 року (вх. № 26427) представник позивача до початку розгляду справ по суті надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» за січень та травень 2013 року включно; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) щодо вида лення даних про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» суми податкового зобов'язань за січень та травень 2013 року включно із АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) поновити задекларо вані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» суми податкових зобов'язань за період з січня по травень 2013 року включно в АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (том 4, аркуші справи 22-24).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю (том 4, аркуш справи 35).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію письмовими заперечення на позовну заяву (том №1, аркуші справи 64-66). В наданих запереченнях на заяву позивача про уточнення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки позивача за січень та травень 2013 року включно не підлягають задоволенню з огляду на той факт, що ніяких зустрічних звірок за вказаний період не проводилося. Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було здійснено заходи щодо проведення таких звірок. Відповідно до п.п. 4.4 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо видалення та зобов'язання поновити задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань за період з січня по травень 2013 року включно в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» також не підлягають задоволенню, оскільки корегування в наведеній вище інформаційній базі було здійснено податковим органом відповідно до ст. 74 ПК України.

Відповідно до п.п. 74.1. ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Представник відповідача вважав, що відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства щодо здійснення дій про проведенню звірки, складанню інших документів у відношенні позивача чи внесення інформації до відповідних інформаційних систем, та позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» зареєст роване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.06.2007 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 336969 (том 1, аркуш справи 28).

Відповідно до Статуту позивач є юридичною особою приватного права, має відокре млене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп, бланки, а також знак для товарів і послуг, інші символи юридичної особи (том 1, аркуші справи 30-32).

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Позивач здійснює наступні види діяльності:

- інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29);

- надання в оренду вантажних автомобілів (77.22)

- складське господарство (52.10);

- транспортне оброблення вантажів (52.24), місцезнаходженням позивача є адреса: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 73, офіс 212 (том 1, аркуш справи 29).

Позивач зареєстрований та взятий на облік в органах державної податкової служби з 21.06.2007 року за № 12497, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП. Згідно свідоцтва платника податку на додану вартість від 11.07.2007 року № 100052096, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, позивач був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість. 27 лютого 2013 року пози вачем в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200112937 (том 1, аркуш справи 33). Вказане свідоцтво платника ПДВ за заявою пози вача було анульовано 17.05.2013 року (том 4, аркуш справи 6).

За результатами своєї господарської діяльності позивачем до відповідача були подані декларація з ПДВ за січень 2013 року від 20.02.2013 року № 9008221156 та за лютий 2013 року від 20.03.2013 року № 9014713905. За даними поданих декларацій з ПДВ Позивачем було сформоване податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ в розмірі 138421,13 грн. за січень 2013 року та в розмірі 180942,44 грн. за лютий 2013 року (том 1, аркуші справи 26,27).

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) старшим держаним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Відповідача Коленко М.І. були здійснені відповідні заходи з метою прове дення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з платни ками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, в тому числі позивачу були направлені запити щодо надання обґрунтованих пояснень по показникам задекларованих у декларації з ПДВ за січень 2013 року (лист від 15.04.2013 року № 4963/15-300) та за лютий 2013 року (лист від 26.04.2013 року № 5539/15-300) (том 1, аркуші справи 72,73). На вказані запити відповідачем були отримані відповідні письмові пояснення позивача (том 1, аркуші справи 16-19).

Згідно акту від 17.05.2013 року № 880/15-300/35203365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек», код ЄДРПОУ 35203365, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року.», старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Коленко М. І. згідно з п.73.5, ст.73, гл.7 ПК України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек», з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року. Так, з акту вбачається, що зустрічну звірку виявилось неможливим провести у зв'язку з тим, що TOB «Дніпро-Трек» не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд. 73, оф. 212, відділом адміністрування ПДВ, управління оподаткування юридичних осіб складено акт про «не встановлення» фактичного місцезнаходження № 27/15-300 від 15.04.2013 р., та № 28/15-300 від 26.04.2013 року (том 1, аркуші справи 10-15).

За результатами перевірки позивача посадовими особами відповідача було встанов лено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. Господарські операції між TOB «ДНІПРО-ТРЕК» та контраген тами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

За таких результатів посадові особи відповідача дійшли висновків, що позивач не міг здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встанов лення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а правочини, укладені позивачем, не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними в розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно висновків акту відповідача від 17.05.2013 року № 880/15-300/35203365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ДНІПРО-ТРЕК», код ЄДРПОУ 35203365, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року» позивачем порушено пункти 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пункт 185.1 ст. 185, пункт 188.1 ст. 188, пункт 187.1 ст. 187 ПК України. У зв'язку з виявленням нереальних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнів ними» контрагентами по ланцюгу постачання TOB «ДНІПРО-ТРЕК» безпідставно сформо вано податкове зобов'язання з ПДВ по операціях з придбання товарів на загальну суму ПДВ 266555,00 грн. за січень 2013 року та на загальну суму ПДВ 352073,00 грн. за лютий 2013 року (том 1, аркуші справи 10-18).

Дані щодо завищення позивачем податкових зобов'язань внесені до усіх інформаційних та звітних баз податкового органу, зокрема у АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», чим фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкових зобов'язань за січень та лютий 2013 року.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість уточнених позовних вимог ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК», з огляду на таке.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно складений акт перевірки від 17.05.2013 року № 880/15-300/35203365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року», на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодек су України, та неправомірними є висновки відповідача, що викладені в зазначеному Акті. Також позивач вважає, що відповідачем неправомірно та безпідставно зроблено внесення зазначених висновків до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником пода тків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахун ків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів. України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господа рювання у десятиденний термін.

Згідно пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустріч них звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок), орган державної податкової служби (ініціатор) з метою проведення зустрічної звірки надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціато ром) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного насе леного пункту.

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, орган державної податкової служби (вико навець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отри мання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її доку ментального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) реко мендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарю вання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно пункту 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки склада ється довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вру чається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

На підставі пунктів 4.4., 5.1, 5.2 «Методичних рекомендацій щодо організації та прове дення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджених нака зом Державної податкової служби України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість про ведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможли вість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьо вана в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Підставою проведення зазначеної звірки є отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з метою отримання документів необхідних для проведення звірки керівнику позивача були направлені запити від 15.04.2013 року № 4963/15-300 та від 26.04.2013 року № 5539/15-300 та на вказані запити були отриманні письмові пояснення позивача з доданням необхідних документів, що підтверджується листами позивача від 23.04.2013 року № 294 та від 23.04.2013 року № 295 (том 1, аркуші справи 16-19).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Порядку та пунктом 73.5. ст. 73 ПК України, відповідач після отримання витребуваних документів повинен був провести зустрічну звірку позивача, за результатом якої скласти відповідну довідку та направити її позивачу у десятиденний термін. Проте, надані позивачем пер винні документи відповідачем досліджені не були та в порушення вимог Податкового кодексу України були зроблені помилкові та протиправні висновки, що виразилося в складанні акту перевірки за результатами зустрічної звірки, а не довідки, як того вимагає законодавство.

Так, висновки відповідача в Акті щодо виявлення нереальних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також про наявність податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнів ними» контрагентами по ланцюгу постачання TOB «ДНІПРО-ТРЕК» та безпідставно сформо ваних податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з придбання товарів на загальну суму ПДВ 266555,00 грн. за січень 2013 року та на загальну суму ПДВ 352073,00 грн. за лютий 2013 року, не відповідають дійсності та спростовуються змістом самих первинних документів (договори про надання транспортно-експедиційних послуг, відомості відвантаженого товару, рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, вартість послуг, товарно-транспортні накладні, цивільно-правові договори, договори про надання послуг та ін..) наданих позивачем як до відповідача, так і до суду (том 1, аркуші справи 76-250; том 2, аркуші справи 1-251; том 3, аркуші справи 1-230).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача, щодо проведення зустрічної звірки позивача, оформлення її результатів та видалення даних про задекларовані позивачем сум податкових зобов'язань за січень та травень 2013 року із «Системи автоматизованого співста влення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є протиправними.

Також слід зазначити, що висновки в акті звірки, на підставі яких відповідачем видале ні дані про задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ, ґрунтуються на встановленні нікчемності операцій позивача у зв'язку з порушенням частин 1, 5 ст. 203, частин 1, 2 ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподатку вання є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України,

відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на

об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного

кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування

лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України,

відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення подат кових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника

податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання

товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі

відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника по-

датку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної

декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно

до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує

факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи вимоги ст. ст. 180, 185, 187 ПК України, позивачем, як платником ПДВ, були нараховані податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ та відповідачу були надані декларації з ПДВ за січень та лютий 2013 року.

Слід зазначити, що у позивача наявні необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку щодо формування показників податкових зобов'язань з ПДВ за січень та лютий 2013 року. Всі вказані первинні документи позивачем направлялися до відповідача листами від 23.04.2013 року № 294 та від 23.04.2013 року № 295 та є в наявності у останньо го, що не заперечувалось представниками сторін.

Порушень позивачем правил бухгалтерського та фінансового обліку щодо формування показників податкових зобов'язань з ПДВ з січня по травень 2013 року судом не встановлено. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відно син призвели до невідповідності висновків відповідача фактичним обставинам справи.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що позивачем правомірно задекларовані податко ві зобов'язання з ПДВ у вказаний період.

Оскільки відповідачем документальна перевірка позивача не проводилася, документи податкового та бухгалтерського обліку, які наявні у позивача не досліджувались, зазначений висновок відповідача стосовно нікчемності господарських операцій позивача слід вважа ти безпідставним та незаконним.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем на запит суду було надано роздруковану інформацію з АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно контрагентів TOB «Дніпро-Трек» за період з січня по травень 2013 року включно та акти перевірки позивача за вказаний період.

Згідно наданої інформації вбачається, що будь-яких господарсько-фінансових відносин за період з січня по травень 2013 року між позивачем та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» не відбувалося та податкові зобов'язань з ПДВ з боку позивача на декларувалося та не сплачувалися, оскільки в розділі податкові зобов'язання з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» вказані «0» (том 4, аркуші справи 1-2).

З викладеного вбачається, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що позивачем в період з січня по травень 2013 року включно було безпідставно перераховано до бюджету податок на додану вартість на суму 836071,33 грн. Проте такі висновки не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких були надані на запит відповідача листами від 23.04.2013 року № 294, від 23.04.2013 року № 295 та від 21.06.2013 року № 320 (том 1 , аркуші справи 16-19).

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такими чином, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем документальна перевірка позивача не проводилася, документи податкового та бухгалтерського обліку, які наявні у позивача не досліджувались, зазначений висновок відповідача стосовно нікчемності господарських операцій позивача слід вважа ти безпідставним та незаконним, дії відповідача по внесенню інформації про завищення позивачем податкових зобов'язань за період з січня по травень 2013 року до інформаційних та звітних баз податкового органу, зокрема у АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вчинені необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення, із порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак уточнені позовні вимоги TOB «ДНІПРО-ТРЕК» є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК» з січня по травень 2013 року, та щодо вида лення даних про задекларовані ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК» суми податкового зобов'язань з січня по травень 2013 року включно із АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а відтак у відповідача виникає обов'язок щодо поновлення задекларо ваних ТОВ «ДНІПРО-ТРЕК» сум податкових зобов'язань за період з січня по травень 2013 року включно в АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку повинні бути стягнуті з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій,зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (місцезнаходження: кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код 38762899) щодо проведення та оформлення результатів зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» (і.к. 35203365) з січня по травень 2013 року включно.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо вида лення даних про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» (і.к. 35203365) суми податкового зобов'язань з січня по травень 2013 року включно із АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити задекларо вані товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» (і.к. 35203365) суми податкових зобов'язань за період з січня по травень 2013 року включно в АС «Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕК» (і.к. 35203365, місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 73, оф. 212) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України постанову складено у повному обсязі 13 серпня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін