Постанова № 32975148, 26.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 р. Справа №801/5649/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі - Слабун О.М.,

за участю представника позивача - Аметової Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу "Современник"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу "Современник" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу "Современник" по взаємовідносинам з ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром» за червень 2011 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №700/22-3/24870616 від 11.02.2013 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 26.02.2013 року №0003242204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 873309,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн., та №0003252204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 1176806,00 грн., які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України. Зазначає, що до перевірки було надано всі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром» за червень 2011 року. Крім того, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не податковою перевіркою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу "Современник" по взаємовідносинам з ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром» за червень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №700/22-3/24870616 від 11.02.2013 року, яким встановлено порушення:

- пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 1176806 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст.187, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 873309 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення

від 26.02.2013 року: №0003242204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 873309,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1,00 грн., та №0003252204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 1176806,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс "Современник" за червень 2011 року мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром».

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток позивача з питань взаємовідносин з ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено його заниження у загальній сумі 1176806 грн., утому числі за 2 квартал 2011 року.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту позивача з питань взаємовідносин з ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром» встановлено його завищення у червні 2011 року в сумі 873309 грн.

Зазначені висновки акту перевірки зроблено на підставі: акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12.11.2012 року №920/3-22-80-32163042 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Хімічна компанія «Укрхімпром» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ространснафтопродукт» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року». Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки використано копію акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.09.2012 року №614/3/22-80 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Ространснафтопродукт» за щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року;

висновків ГВПМ у Голосіївському районі м. Києвщодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ространснафтопродукт» №1408/07/-1/52 від 10.09.2012 року за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року.

В акті перевірки позивача робиться висновок, що бухгалтерські та податкові документи, складені ТОВ «Ространснафтопродукт» по взаємовідносинам з ТОВ «ХК «Укрхімпром» є недійсними та складені з порушенням, а саме: підписано невідомою особою, відповідно позивачем перераховано кошти на рахунки ТОВ «ХК «Укрхімпром» без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання ПП ПЕК "Современник" податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодіння державним майном.

В зв'язку з чим ним порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

Суд, з приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків щодо правовідносин позивача з ТОВ «ХК «Укрхімпром» зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «ХК «Укрхімпром» (постачальник) 28.04.2011 року було укладено договір поставки нафтопродуктів №4017, за яким продавець зобов'язаний передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов договору.

На виконання цього договору ТОВ «ХК «Укрхімпром» виписано: податкові накладні від 22.06.2011 року №36 на загальну суму 1901138,02 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 316856,34 грн.; від 09.06.2011 року №9 на загальну суму 482346,54 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 80391,09 грн.; від 08.05.2011 року №5 на загальну суму 353729,81 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 58954,97 грн.; від 28.04.2011 року №37 на загальну суму 1000000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 166666,67 грн.; видаткові накладні №РН-0000167 від 22.06.2011 року на загальну суму 1901138,02 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 316856,34 грн.; №РН-0000147 від 09.06.2011 року на загальну суму 482346,54 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 80391,09 грн.;

Складено акти приймання - передачі №22/06 від 22.06.2011 року на загальну суму 1901138,02 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 316856,34 грн., №09/06 від 09.06.2011 року на загальну суму 482346,54 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 80391,09 грн.

28.04.2011 року складено додаткову угоду №4 до договору поставки нафтопродуктів №4017, на виконання якого виписано податкову накладну від 30.06.2011 року №67 на суму 2856368,59 грн., у тому числі ПДВ в сумі 476061,43 грн., видаткову накладну №РН-0000197 від 30.06.2011 року на суму 2856368,59 грн., у тому числі ПДВ в сумі 476061,43 грн. та складено акт приймання - передачі №30/06 від 30.06.2011 року на суму 2856368,59 грн., у тому числі ПДВ в сумі 476061,43 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Посилання в акті перевірки на висновки акту перевірки контрагента позивача, в якому робляться висновки, з урахуванням перевірки його контрагента, і без відповідних рішень за наслідками його складання на день проведення перевірки позивача, не доводить, що позивачем було необґрунтовано завищено суму витрат та податковий кредит.

Законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Висновок податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «ХК «Укрхімпром» не приймається судом до уваги, оскільки факт нікчемності правочину є лише припущенням податкового органу, в порушення положень ст. 204 Цивільного кодексу України, суду не надано доказів визнання законом або судом зазначеного правочину недійсним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемною відсутні.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Крім того, з приводу висновків акту перевірки позивача за наслідками перевірки контрагента ТОВ «ХК «Укрхімпром» суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 205,45 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 26.02.2013 року №0003242204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 26.02.2013 року №0003252204.

Стягнути на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу "Современник" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.