Ухвала суду № 32975111, 08.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/644/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Ісаєнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2013 року проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС», у зв'язку з банкрутством юридичної особи.

Встановлено, що у вересні - жовтні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20. підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білард-С» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, 01.03.2011 по 30.04.2011 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайер-Плюс» за період з 01.01.2010 по 30.04.2011.

За результатами перевірки складено акт від 11.10.2011 № 1098/23-1/30472862, в якому податковим органом зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС» вимог податкового законодавства, а саме: підпунктів 7.4.1. 7.4.5 пункту 7.4. підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР., пунктів 198.3. 198.6 статті 198. пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, частини п'ятої статті 203 частин першої, другої статті 215., статей 216. 655. 656 та 662 Цивільного кодексу України, що виявилось у завищенні податкового кредиту за січень - липень 2010 року та квітень 2011 року на загальну суму 8533119 грн. 68 коп., у зв'язку з виконанням правочинів з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білард-С» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер-Плюс» товарів, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, ними обумовлених.

За таких обставин, податковим органом зроблено висновок про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень - липень 2010 року та квітень 2011 року на суму 8533119 грн. 68 коп.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.12.2011 року № 0001762300, яким, відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9844373 грн. 02 коп., з яких: 8533119 грн. 68 коп. - за основним платежем; 1311253 грн. 44 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Контролюючими органами з питань справляння податків до бюджетів та державних цільових фондів, в силу приписів статті 41 Податкового кодексу України, є органи державної податкової служби.

До функцій податкового органу належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, а також правильністю визначення платником податків об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів. Заходами такого контролю є перевірки.

Згідно з приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, оформлюється у вигляді податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право оскаржити таке рішення в адміністративному та/або судовому порядку.

Як встановлено судом першої інтсанції, перевірка за дотриманням вимог податкового законодавства здійснювалась Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС», яке на момент проведення вказаного контролюючого заходу було зареєстровано як юридична особа, тобто було самостійним суб'єктом права.

Податковим повідомленням - рішенням від 02.12.2011 року № 0001762300, прийнятим відповідачем за наслідком перевірки, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість не позивачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС», як юридичній особі та платнику податків, що перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області.

Таким чином, відповідач у процесі перевірки, під час фіксації її наслідків та винесенні податкового повідомлення - рішення, яким визначено податковий обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС» сплатити до бюджету суму грошового зобов'язання, не виконував жодних владних управлінських функцій відносно позивача як фізичної особи, яка у період з 15.10.2010 року по 22.09.2011 року, перебувала на посаді директора вказаного суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу, у ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАКС» та винесене податкове повідомлення - рішення від 02.12.2011 року № 0001762300, не визначають прав та обов'язків ОСОБА_2 у публічно - правових відносинах з відповідачем та жодним чином їх не порушують.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст постанови виготовлений 13.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Ісаєнко Ю.А.