Постанова № 32975103, 01.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Справа № 804/8737/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представників відповідача Снітько Е.В. Калабухова К.О., Сидорчука І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013р. Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» (далі-позивач, ПАТ «ДЗМД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004821503 від 26.06.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. здійснено заміну відповідача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 18.06.2013р. №3558/56/15.3-09/31980517 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДЗМД» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку, що декларувалось у декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ПАТ «ДЗМД»: пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п.п.14.1.36, п.п.14.1.221, п.п.14.1.228, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ, та враховуючи вимоги: п.п. 4.6.1, п.п. 4.6.6 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, із змінами, внесеними наказом Міністерства Фінансів України від 17.12.2012 №1342 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 січня 2013 р. за № 79/22611), в зв'язку з тим, що позивачем занижено ціну реалізації товарів (соєві боби) на експорт відносно до ціни по придбанню товарів - за укладеними економічно недоцільними угодами, що призвело до мінімізації податкових зобов'язань, яке підлягає сплаті до бюджету, тому, у відповідності п.54.3 ст.54 ПКУ, за результатами перевірки збільшується - встановлене заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 1547884,00 грн. На думку позивача, висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не відповідають дійсності, оскільки, різниця у ціні виникла виключно внаслідок особливостей нарахування ПДВ при здійсненні поставок на території України (20%) та за її межами (0%), встановлених ПК України та не залежала від волі позивача. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 18.06.2013р. №3558/56/15.3-09/31980517 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДЗМД» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку, що декларувалось у декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Дніпродзержинська ОДПІ при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0004821503 від 26.06.2013р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ «ДЗМД» 05.07.2002р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради (а.с.94).

З 05.06.2013р. по 11.06.2013р. заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб (радником ПС III - го рангу) - Губою Мариною Олександрівною та головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб - Калабуховим Кирилом Олександровичем (ПС І рангу): керуючись ст.20, абз. 1 п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, у відповідності вимог п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, та згідно підстав постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДЗМД» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року у розмірі 947 503,0 грн. /відображену у рядку 23.1 декларації з ПДВ від 20.05.13 №9029200300/ подана згідно БД АС «Податковий блок»/, з урахуванням уточнюючих розрахунків згідно БД АС «Податковий блок» від 03.06.13 № 9032069781, від 05.06.13 №9032593903/, яка виникла за рахунок від'ємних значень податку, що декларувались у деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року (а.с.7-8).

За результатами перевірки 18.06.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ складено акт № 3558/56/15.3-09/31980517 (а.с.9-38).

У ході документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДЗМД» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку, що декларувалось у декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року, встановлено порушення ПАТ «ДЗМД» пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п.п.14.1.36, п.п.14.1.221, п.п.14.1.228, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ, та враховуючи вимоги: п.п. 4.6.1, п.п. 4.6.6 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, із змінами, внесеними наказом Міністерства Фінансів України від 17.12.2012 №1342 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 січня 2013 р. за № 79/22611), за результатами перевірки зменшується залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ), на суму 1 547 884,0 грн. (а.с.45).

На підставі акту перевірки, 26.06.2013р. Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0004821503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1547884,00 грн. (а.с.72).

В ході судового розгляду судом встановлено, що ПАТ «ДЗМД» було реалізовано соєві боби цілі, неподрібнені, для технічних потреб, врожаю 2012р., на експорт на підставі зовнішньоекономічного контракту, укладеного з «Interchemprod and Invest Ltd» (Велика Британія), контракт від 07.02.13 №SB 07-02-2013. Факт проведення реалізації підтверджуються оформленою митною декларацією - від 11.04.13 №500060703/2013/002098 (з датою перетину кордону 06.04.13) на загальну суму 11 221 085,0 грн. / або 1 403 864,0 дол. США (соєві боби цілі, неподрібнені, для технічних потреб, ДСТУ 4964:2008 у кількості 2648,8 т за ціною 4236,3,3 грн./іт).

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як вбачається з акту перевірки від 18.06.2013р. №3558/56/15.3-09/31980517, встановлене перевіркою відхилення у розмірі 1547884,00 грн. в сумі залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ), виникло, в зв'язку з тим, що ПАТ «ДЗМД» занижено ціну реалізації товарів (соєві боби) на експорт відносно до ціни по придбанню товарів - за укладеними економічно недоцільними угодами, що призвело до мінімізації податкових зобов'язань, яке підлягає сплаті до бюджету, тому, у відповідності п.54.3. ст.54 ПКУ, за результатами перевірки збільшується податкове зобов'язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 1 547 884,0 грн. (а.с.42).

Відповідно до підпункту 14.1.228. пункту 14.1. статті 14 ПК України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III ПКУ - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно до пункту 136.1 статті 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" № 290 від 29.11.1999 року (далі - Наказ № 290), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій) (пункт 5 Наказу № 290).

Згідно з наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення стандарту) бухгалтерського обліку" № 318 від 31.12.1999 року (далі - Наказ № 290) собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (пункт 10).

Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.99 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку встановлено, що придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю (пункт 8).

Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків (пункт 9).

Згідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про ціни та ціноутворення" № 5007-УІ від 21.06.2012 року встановлено, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Відповідно до статті 11 Закону № 5007, вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно до частини 1 статті 12 Закону № 5007 передбачено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб'єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 14 Закону № 5007 встановлено, що під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Отже, суб'єкти господарювання під час проведення експортних операцій застосовують контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДЗМД» було реалізовано соєві боби цілі, неподрібнені, для технічних потреб, врожаю 2012р., на експорт на підставі зовнішньоекономічного контракту, укладеного з «Interchemprod and Invest Ltd» (Велика Британія), контракт від 07.02.13 №SB 07-02-2013 за ставкою ПДВ - 0%, тоді як, при здійсненні поставок на території України застосовується ставка - 20%.

Таким чином, різниця у ціні виникла внаслідок особливостей нарахування ПДВ при здійсненні поставок на території України (20%) та за її межами (0%), встановлених ПК України.

Висновок відповідача щодо заниження ціни реалізації товарів (соєві боби) на експорт відносно до ціни по придбанню товарів, та укладення ПАТ «ДЗМД» економічно недоцільної угоди, що призвело до мінімізації податкових зобов'язань, суд вважає необґрунтованим, оскільки, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція може бути, як прибуткова, так і не прибуткова. Це ризик, який несе суб'єкт господарювання.

Крім того, ПАТ «ДЗМД» від реалізації товару було отримано дохід та сплачено податки, що підтверджується митною декларацією, актами виконаних робіт та банківськими виписками, що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п.п.14.1.36, п.п.14.1.221, п.п.14.1.228, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПКУ, та враховуючи вимоги: п.п. 4.6.1, п.п. 4.6.6 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, із змінами, внесеними наказом Міністерства Фінансів України від 17.12.2012 №1342 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 січня 2013 р. за № 79/22611), а тому податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013р. №0004821503 про зменшення Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод мінеральних добрив» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1547884,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2259,59 гривень.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2013р. №0004821503 про зменшення Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1547884грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" в рахунок повернення судового збору 2259,59 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько