Рішення № 32973443, 09.08.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5699/13-ц

2/264/2113/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 71054947 від 20 жовтня 2010 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Згідно виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 15282,94 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредита у розмірі 3232,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,32 грн., заборгованості по комісії за управлінням кредиту у розмірі 1984,87 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 100065,01 грн. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу відповідно до норм діючого законодавства відповідачці було направлено лист - повідомлення про відступлення права грошової вимоги. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору позивачем, який набув право грошової вимоги на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 71054947 від 20 жовтня 2010 року у розмірі 15282,94 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредита у розмірі 3232,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,32 грн., заборгованості по комісії за управлінням кредиту у розмірі 1984,87 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 100065,01 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 15282,94 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги частково, просить зменшити розмір пені за порушення графіку погашення заборгованості через важке матеріальне становище, оскільки вона хоча і працює, проте її дохід складає близько 1500 грн. щомісяця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 71054947.

Згідно п. 4 кредитного договору відповідачці надавався кредит у розмірі 3308,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік, плати за надання кредиту у розмірі 150 грн., а також плати за управлінням кредитом в розмірі 5,00% від суми кредиту, що становить 165,45 грн., строком на 18 місяців, зі сплатою

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору № 71054947 від 20 жовтня 2010 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу відповідно до норм діючого законодавства відповідачці було направлено лист - повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору позивачем, який набув право грошової вимоги на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору щодо строку виконання зобов'язання та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно п. 7 кредитного договору підписанням кредитного договору позичальник засвідчив (підтвердив) прийняття загальних умов ТОВ «ФК ЦФР» з наданням фізичним особам кредитів.

Пунктом 17 загальних умов ТОВ «ФК ЦФР» з наданням фізичним особам кредитів, які входять до складу умов кредитного договору, визначено, що кредитодавець має право в будь - якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом.

Інформація про кількість днів прострочення в кількості 961 днів зазначена у виписці з реєстру боржників та підтверджує той факт, що строк прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором складає більше одного місяця.

Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 19 загальних умов встановлено, що у разі недостатності проведеного платежу для виконання грошових зобов'язань позичальника, сума проведеного платежу погашає вимоги кредитодавця у такій черговості: прострочена плата за управлінням кредитом; прострочена плата за річною процентною ставкою; прострочена сума повернення кредиту; неустойка (штраф, пеня) за прострочення повернення кредиту та внесення плати за кредитом; поточна (непрострочена) плата за управління кредитом; поточна (непрострочена) плата за річною процентною ставкою; поточна (непрострочена) сума повернення кредиту; сума дострокового повернення кредиту.

Згідно виписки з реєстру боржників від 20 червня 2012 року відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 71054947 від 20 жовтня 2010 року у розмірі 15282,94 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредита у розмірі 3232,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0,32 грн., заборгованості по комісії за управлінням кредиту у розмірі 1984,87 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 100065,01 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання ( п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Підпунктом 14.3 загальних умов ТОВ «ФК «ЦФР» з надання фізичним особам кредитів передбачено, що за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або внесення плати за кредитом позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення. Зобов'язання сплатити пеню виникає у позичальника на п'ятий календарний день, що настає за пропущеним граничним терміном щомісячного платежу, але, якщо станом на граничний термін щомісячного платежу уже наявне прострочення позичальника, яке не усунене станом на зазначений термін, то пеня нараховується з наступного дня, що настає за таким граничним терміном щомісячного платежу. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобов'язань, за порушення яких встановлена пеня, і так само не звільняє позичальника від зобов'язання відшкодувати кредитодавцю збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, у повному обсязі понад суму пені.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень наданих в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054,1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи ті обставини, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом і за відсотками, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, майновий стан відповідачки, яка працює прибиральницею виробничих приміщень в УОПТ - сервіс, а також її клопотання про не співмірність нарахованої позивачем пені сумі заборгованості та зменшення розміру пені, суд, з урахуванням засад добросовісності, розумності та справедливості, суми кредиту, вважає можливим зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором до 1654,46 грн., - половини від суми кредиту за кредитним договором № 71054947 від 20 жовтня 2010 року.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6872,39 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням того, що вимоги позивача задоволені частково, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеної частини позову, але не менше мінімальної ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 611, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красний Луч Луганської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р 26500000127001 ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором № 71054947 від 20 жовтня 2010 року у розмірі 6872,39 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього - 7101,79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа