Ухвала суду № 32973262, 15.08.2013, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/904/13-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

"15" серпня 2013 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

секретаря Волощук І.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого 22.05.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/595/13-ц, згідно якого позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVSGI0000006834 від 08.08.2008 у розмірі 412723 грн. 80 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлове домоволодіння, яке складається з двох кам'яних будинків, зазначених в плані літерою А, загальною площею 28,80 кв.м., житловою площею 14,20 кв.м, та літерою Б, загальною площею 54,40 кв.м, житловою площею 29,70 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальним розміром 1330,0 кв.м, на якій розташоване домоволодіння, шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інших документів, необхідних для продажу та оформлення об'єкту нерухомості, у тому числі отримання усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна, по ціні, яка встановлюється за домовленістю між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у випадку не досягнення такої домовленості - на підставі оцінки майна, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче звичайних цін на ці види майна.

Також, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3128,21 грн..

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що її неявка в судове засідання була викликана її хворобою, в зв'язку з чим остання знаходилася на лікуванні у м. Миколаєві в період з 15.05.2013 року по 30.05.2013 року з діагнозом гіпертонічна криза ІІ ступеня, про що свідчить надана до матеріалів заяви довідка № 36 від 30.05.2013 року СМЗ УМВС України в Миколаївській області.

до матеріалів заяви авіаквитки.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що розгляд цивільної справи без її участі привів до порушення її прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, зокрема подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти доводів та міркувань інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні заявниця та представник третьої особи заяву підтримали повністю та з тих же підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд обґрунтовує сій висновок наступним.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що заявниця та її представник надали суттєві і істотні докази поважності причин своєї неявки в судове засідання при розгляді справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийнятого 22.05.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/595/13-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, прийняте 22.05.2013 рок Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/595/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тустановський