Ухвала суду № 32973239, 15.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7517/13-ц

Провадження № 2/520/4162/13

УХВАЛА

15.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким розірвати Основний договір № 00227/11 від 06.09.2011 року та договір позики №03/09/11 від 13.10.2011 року з відповідними додатками до них. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь позивача заборгованість: за договором позики - 7 666,82 грн., адмінвитрати за Основним договором - 499,95 грн., штрафні санкції за невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором позики - 1000 грн., штрафні санкції за невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за Основним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2012 року вищевказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 18.07.2013 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 22).

У судове засідання, призначене на 15.08.2013 року, представник позивача знову не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 26). Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідачі також у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином (а.с. 21, 23, 25, 27), причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що позивач в друге не з`являється до суду з неповажних причин, безпідставно затягуючи розгляд справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом у червні 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" не з`являється повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.