Ухвала суду № 32972988, 02.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18442/13-ц

Номер провадження 2н/522/1337/13

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке має місцезнаходження за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26038300416451 в філії Одеського ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 414 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 414 грн. 04 коп.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3789290 від 08.06.2004 та Договором дарування від 13 травня 2004 року, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до Довідки, виданої Начальником дільниці №2 КП ЖКС «Порто-Франківський», Довідки, виданої Директором КП ЖКС «Порто-Франківський» від 18.03.2013 р. зазначено, що централізоване опалення в квартирах АДРЕСА_1 відсутнє та демонтоване відповідно нормам з травня 2004 року. Тобто, твердження про те, що боржник не оплачує надані йому послуги не є дійсними, оскільки фактично послуги не надавались і технічно не могли надаватися.

Попередня редакція Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 передбачала відключення від централізованого опалення не тільки щодо окремого будинку, але й для окремих приміщень. Однак, п. 1.3. зазначеного Порядку зазначав: «Дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком». Тобто, ОСОБА_1 фактично реалізував своє право на відмову від послуг центрального теплопостачання відповідно до чинного на той момент законодавства, а отже на нього не поширюються вимоги зазначеного Порядку.

Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Як зазначалося вище, такі документи заявником не надавалися. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 414 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке має місцезнаходження за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26038300416451 в філії Одеського ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 414 грн. 04 коп.

Роз'яснити, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя О.В.Суворова

02.08.2013