Постанова № 329728, 14.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06 р. Справа № 7/344

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Пилипенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області

До відповідача: Маріупольського ВЕТСАНЗАВОДУ м. Маріуполь Донецької області

Про: стягнення заборгованості в сумі 5338,56 грн.

За участю:

від прокурора: Ульянова О.В.

від позивача: Терстуях П.П., представник за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Прокурор Першотравневого району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольського ВЕТСАНЗАВОДУ м. Маріуполь про стягнення заборгованості в у сумі 5 338, 56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом України у вигляді податкового боргу по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1 189, 99 грн., з податку на прибуток підприємств в сумі 680, 00 грн., штрафних санкцій за несвоєчасне подання декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 1 020, 00 грн., та заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті земельного податку в сумі 1 348, 39 грн., по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 710, 21 грн., по сплаті збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 179, 78 грн., по сплаті комунального податку в сумі 210, 19 грн.

Судом досліджені копії наступних документів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог: свідоцтво про державну реєстрацію № 00686247, статут Маріупольського державного ветсанзаводу, довідка управління статистики № 7-23-323, довідка про взяття на облік платника податків від 02.11.2006 р., облікові картки підприємства, корінець податкового повідомлення-рішення № 0001191800/0 від 16.05.2006 р., № 0001181800/0 від 16.05.2006 р., № 0001201800/0 від 16.05.2006 р., № 0000591500/0 від 15.09.2006 р., № 0000601500/0 від 15.09.2006 р., № 0001861800/0 від 18.07.2005 р., № 0001201500/0 від 01.12.2004 р., № 0000691500/0 від 09.09.2005 р., № 0003641800/0 від 30.12.2004 р., акт про порушення податкового законодавства № 68/15-00686247 від 16.05.2006 р., № 7/15-00686247 від 15.09.2006 р., № 479/15-00686247 від 30.11.2004 р., № 141/15-00686247 від 09.09.2005 р., акт № 2/15 від 16.05.2006 р., № 4/15 від 16.10.2006 р., податковий розрахунок земельного податку, розрахунок штрафних санкцій № 166 від 18.07.2005 р., акт № 2 від 22.08.2005 р., податковий розрахунок податку з власників транспортних засобів, податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища, акт № 509/15 від 22.12.2004 р., податковий розрахунок комунального податку, корінець податкової вимоги № 1/219 від 15.12.2004 р., № 2/16 від 14.01.2005 р., рішення № 2 від 14.02.2005 р.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсягу, просить надати розстрочку сплати заборгованості на один рік.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури суд встановив.

Маріупольський ВЕТСАНЗАВОД м. Маріуполь знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції Першотравневого району смт. Мангуш Донецької області.

За відповідачем існує заборгованість:

­ перед державним бюджетом: з податку на додану вартість в сумі 1 189, 99 грн., з податку на прибуток підприємств в сумі 680, 00 грн., а також з штрафних санкцій в сумі 1 020, 00 грн.;

­ перед місцевим бюджетом: з земельного податку в сумі 1 348, 39 грн., з податку з власників транспортних засобів в сумі 710, 21 грн., зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 179, 78 грн., з комунального податку в сумі 210, 19 грн.

Борг з податку на додану вартість в сумі 1 189, 99 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001191800/0 від 16.05.2006 р., № 0000601500/0 від 15.09.2006 р., борг з податку на прибуток підприємств в сумі 680, 00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001181800/0 від 16.05.2006 р., № 0000591500/0 від 15.09.2006 р.

До того ж, за несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток підприємств та декларації з податку на додану вартість Маріупольському ВЕТСАНЗАВОДУ, податковими повідомленнями–рішеннями № 0001201500/0 від 01.12.2004 р., № 0000691500/0 від 09.09.2005 р., були нараховані штрафні санкції в загальній сумі 1 020, 00 грн.

Зазначені рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися.

Заборгованість перед місцевим бюджетом з земельного податку в сумі 1 384, 39 грн. виникла на підставі поданого відповідачем розрахунку земельного податку на 2004-2005 рік, і несплаченого ним у визначені терміни, а також, на підставі винесених податковим органом повідомлень-рішень № 001201800/0 від 16.05.2006 р., № 0001861800/0 від 18.07.2005 р.

По податку з власників транспортних засобів заборгованість в сумі 710, 21 грн. виникла через неповну оплату відповідачем самостійно визначеної суми такого податку в розрахунку податку з власників транспортних засобів на 2004 рік.

Борг по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 179, 78 грн. виник на підставі поданого відповідачем податкового розрахунку такого збору за 2004 рік, а також на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003651800/0 від 30.12.2004 р.

Заборгованість по сплаті до місцевого бюджету з комунального податку в сумі 210, 19 грн., виникла на підставі поданого відповідачем розрахунку комунального податку за березень-квітень 2004 р., і не сплаченого ним у визначені терміни, а також, на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003641800/0 від 30.12.2004 р.

Суд вважає вимоги Прокурора Першотравневого району Донецької області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов’язок платників податків, зокрема, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі “Закон України №2181”), податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку) вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (розрахунку).

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Узгоджені податкові зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 1 189, 99 грн., по сплаті податку з прибутку підприємств в сумі 680, 00 грн., по сплаті земельного податку в сумі 1 348, 39 грн., по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 710, 21 грн., по сплаті збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 179, 78 грн., по сплаті комунального податку в сумі 210, 19 грн., не сплачені платником податків у визначені законодавством України строки, а відтак вони визнаються сумою податкового боргу.

За несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток підприємств та декларації з податку на додану вартість позивачем податковими повідомленнями-рішеннями № 0001201500/0 від 01.12.2004 р., № 0000691500/0 від 09.09.2005 р., були нараховані штрафні санкції в сумі 1 020, 00 грн., які також вважаються узгодженими, але не були сплачені.

Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 5 338, 56 грн. Підлягають задоволенню.

Відповідач надав клопотання про розстрочення виконання постанови на один рік.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення судом розглядається питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк або встановленим судом способом.

З огляду на те, що відповідачем не обґрунтовані мотиви для розстрочки, не доведено виникнення обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наданий жодний документ в обґрунтування клопотання, суд залишає заяву Маріупольського ВЕТСАНЗАВОДУ м. Маріуполь без задоволення.

Керуючись, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області до Маріупольського ВЕТСАНЗАВОДУ м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 5 338, 56 грн.

Відмовити Маріупольському ВЕТСАНЗАВОДУ м. Маріуполь в задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 19.12.2006 р.

Суддя Малашкевич С.А.