Рішення № 32972312, 03.07.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/612/13

381/1431/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника позивача Кравченка О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 14840 грн. строком на 18 місяців. В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки, за яким відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_4 всіх зобов'язань за кредитним договором. Станом на 11.03.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13333,39 грн., та окрім цього нараховано штраф в сумі 7420 грн. Тому просять стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 13333 грн. 39 коп., штраф в сумі 7420 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2294 грн. та судовий збір.

Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, де він вказав, що з врахуванням відсотків і пені, які були нараховані з моменту подачі позовної заяви до суду, станом на 19 червня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17700,91 грн., з яких - 9824,99 грн. основного боргу, 2789,21 грн. відсотків та 5086,71 грн. пені. Таким чином загальна ціна позову з урахуванням штрафу в сумі 7420 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 229 грн. 40 коп. складає 25350 грн. 31 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, позов визнала частково, надала власний розрахунок заборгованості, яка відповідно до вказаного розрахунку складає: 9676,03 грн. - сума залишку по кредиту, 2713,17 грн. сума нарахованих відсотків, 209,03 грн. - пеня, та всього 12598,23 грн. Не визнала вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів щодо надання правової допомоги адвокатом, а законодавством ще не визначене поняття «інший спеціаліст в галузі права»; та щодо стягнення штрафу, оскільки відповідачу одночасно нарахована і пеня і штраф, тобто має місце одночасне застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково, підтримала обгрунтування представника відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла письмова заява, в якій вона просила справу розглядати без її присутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2012 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К-004/0162/08/12, за умовами якого позичальнику були надані грошові кошти в кредит в сумі 14840 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному розділом 3 цього договору. У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в Таблиці № 1, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день простроченяя платежів та нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи на день погашення.

На виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 12.04.2012 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № К-004/0162/08/12, та між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № К-004/0162/08/12, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 своїх зобов'язань виникла заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 19.06.2013 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість в загальному розмірі 17700 грн. 91 коп., яка складається з суми залишку по кредиту - 9824,99 грн., нарахованих відсотків - 2789,21 грн., та пені - 5086,71 грн.

На адресу відповідачів було направлено лист-попередження, вимогу та повідомлення про розірвання договору з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, але борг залишено непогашеним.

Суд погоджується з розміром залишку по кредиту та нарахованих відсотків, проте не погоджується з розміром нарахованої позивачем пені, та вважає, що пеня підлягає стягненню в розмірі згідно з розрахунком, наданим представником відповідача, а саме в розмірі 209, 03 грн. Таким чином сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 9824,99 грн. + 2789,21 грн. + 209, 03 грн. = 12823,23 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 7420 грн., то вона задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.ст. 549, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За невиконання зобов'язань кредитним договором передбачено і сплату пені, і сплату штрафу, тобто на думку суду встановлена подвійна відповідальність за порушення боржником зобов'язань, що є порушенням конституційної норми, яка забороняє притягнення до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином судом достовірно встановлено, що в порушення умов договору, який ОСОБА_4 підписала, а отже погодилась з умовами договору, вона не виконала свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.

Разом з тим, ст. 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як поручителі, вимоги позивача про виконання боргових зобов'язань боржника за кредитним договором також не виконали, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обгрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 12823,23 грн.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на порушення відповідачем умов кредитного договору, яке призвело до виникнення заборгованості по кредиту, суд вважає, що вимога позивача про розірвання кредитного договору № К-004/0162/08/12 від 12.04.2012 року також підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з відповідачів витрат на юридичну допомогу. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до переліку судових витрат. А тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541, 549, 550, 551, 553, 554, 623, 625, 626, 651, 1050 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № К-004/0162/08/12 від 12.04.2012 р., укладений між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» (м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306, рахунок № 26502052700334 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, код за ЄДРПОУ 36658742) заборгованість за договором кредиту на загальну суму 12823 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн 23 коп., що складається з 9824 грн.99 коп. - сума залишку кредиту, 2789 грн. 21 коп. - сума нарахованих відсотків, та 209 грн. 03 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» (м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306, рахунок № 26502052700334 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, код за ЄДРПОУ 36658742) судові витрати в сумі 573 (п»ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., що складаються з 229 грн. 40 коп. - за правову допомогу, та 344 грн. 10 коп. - сплаченого судового збору .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: