Ухвала суду № 32971415, 14.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
14.08.2013
Номер справи
403/8860/12
Номер документу
32971415
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1234/13 Головуючий у І інстанції: Свідерська Т.А.

Категорія КК: ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач: Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,

за участю прокурора Заворотної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську 13 серпня 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, направлено для проведення додаткового розслідування.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, направлена прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді начальника відділу внутрішнього аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, будучи посадовою особою контролюючого органу державної влади, 15 червня 2009 року в денний час діб, знаходячись на своєму робочому місці, в приміщенні ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, при проведенні позапланової перевірки, вивчивши в повному обсязі бухгалтерські та реєстраційні документи підприємства, достовірно знаючи про те, що згідно з протоколом № 16 від 24 листопада 2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Міськшляхрембуд» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства, яке було ініційоване акціонерами підприємства, а також, що насправді у ВАТ «Міськшляхрембуд» відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ «Орфей», про те, що вказане підприємство не імітувало векселя на користь ТОВ «Синтез», а також що ВАТ «Міськшляхрембуд» зобов'язане сплатити ПДВ у сумі 2483590 грн. за укладеним з ТОВ «Центр ДС» договором купівлі-продажу сукупних валових активів № 08-94к від 19 травня 2008 року, який відображений у додатку № 3 до акту перевірки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - ВАТ «Міськшляхрембуд», в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Міськшляхрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2008 по 15 червня 2009 року склала і підписала акт № 1644/23-4/03329999 від 15 червня 2009 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність порушень зі сплати ПДВ за перевіряємий період, в результаті чого посадові особи ВАТ «Міськшляхрембуд» ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 2483590 грн., що спричинило тяжкі наслідки та заподіяло інтересам держави матеріальних збитків на суму, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд посилався на істотну неповноту досудового слідства і порушення норм кримінально-процесуального закону. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, необхідно долучити рішення по справі № 70129007/2 щодо посадових осіб ТОВ «Міськдоррембуд» за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та тільки з урахуванням його результатів вирішити питання про обґрунтованість пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 Крім того, вважає необхідним перевірити показання обвинуваченої про відсудність умисла на вчинення дій в інтересах третіх осіб.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, направлено для проведення додаткового розслідування прокурору Дніпропетровської області, скасувати, направити справу на новий судовий розгляд. Обґрунтовує це тим, що у матеріалах кримінальної справи (т. 6 а.с. 5-32) знаходиться висновок судово-економічної експертизи № 29/05-12 від 22 травня 2012 року, згідно висновків якої ВАТ «Міськшляхрембуд» безпідставно застосувало п.3.2.8. Закону України «Про податок на додану вартість» і не нарахувало податок на додану вартість на суму реалізованого (переданого) майна. Саме акт 1644/23-4/03329999 від 15 червня 2009 року про відсутність порушення з боку ВАТ «Міськшляхрембуд» по сплаті ПДВ, складений і підписаний ОСОБА_1, послугував підставою до того, що в бюджет держави не надійшов податок на додану вартість у розмірі 2483590 грн. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є самостійні склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 України, виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Міськшляхрембуд» за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України не відбилося на повноті, всебічності та правильності розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1

Крім того, вказівки суду про необхідність перевірки показань ОСОБА_1 про відсутність умислу на вчинення дій в інтересах третіх осіб, про виконання інших слідчих дій, є неспроможними, оскільки позицію невизнання вини ОСОБА_2 займала і раніше в ході досудового слідства, її невизнавальні покази були предметом перевірки з боку слідства, їм була дана відповідна оцінка.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Заворотної О.В., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК 1960 року при провадженні судового слідства підлягають доказуванню подія злочину, в т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини злочину, а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину.

Незважаючи на це, органами досудового слідства зазначені вимоги закону у справі щодо ОСОБА_1 не були виконані належно та в повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи із пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення слідує, що вона достовірно знала про допущені посадовими особами ВАТ «Міськшляхрембуд» порушеннях податкового законодавства, про заниження суми ПДВ на 2 483 590 грн. та, діючи в інтересах ВАТ «Міськшляхрембуд», умисно внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність порушень в акт перевірки від 15 червня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що під час досудового слідства в порушення вимог ст. 26 КПК 1960 року були безпідставно роз'єднані кримінальні справи, порушені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та порушеної 25 січня 2012 року кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ «Міськшляхрембуд» за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, яке направлено за підслідністю до СУ УПМ ДПА України в Дніпропетровській області.

Проте, факт ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Міськшляхрембуд» до цього часу не встановлений, кримінальна справа № 70129007/2, порушена 25 січня 2012 року щодо службових осіб ВАТ «Міськшляхрембуд» за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, яке виділене в окреме провадження та направлено за підслідністю, не розслідувано, обвинувачення нікому не пред'явлено, судове рішення, яке набрало законної сили, по справі відсутнє.

Оскільки пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення тісно пов'язано з розслідуванням вказаної кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Міськшляхрембуд» та напряму залежить від його результатів, роз'єднання кримінальних справ вплинуло на всебічність, повноту та об'єктивність дослідження обставин, які підлягають доказуванню, і в кінцевому висновку призвело до неможливості постановити вирок по справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення та обґрунтовано вказав, що неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і є підставою для повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно долучити рішення по кримінальній справі № 70129007/2 і тільки з урахуванням його результатів вирішити питання про обґрунтованість пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Раніше обраний судом запобіжний захід у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді

Часті запитання

Який тип судового документу № 32971415 ?

Документ № 32971415 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 32971415 ?

Дата ухвалення - 14.08.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32971415 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32971415 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 32971415, Апеляційний суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 32971415, Апеляційний суд Дніпропетровської області було прийнято 14.08.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 32971415 відноситься до справи № 403/8860/12

Це рішення відноситься до справи № 403/8860/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 32960154
Наступний документ : 32980497