Рішення № 329713, 25.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.06 р. Справа № 20/377

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма „Есперанс – Ltd”, м.Маріуполь

про стягнення 1484,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Коваль Л.Л. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Міське комунальне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МПФ „Есперанс – Ltd”, м.Маріуполь, про стягнення 1484,74 грн. за договором № 128 Ц1 на відпуск теплової енергії від 01.04.2000р., з яких 1303,71 грн. – сума основного боргу, 47,87 грн. – сума 3% річних, 133,16 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Позивач надав суду уточнення повного найменування відповідача, та просить вважати найменуванням відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма „Есперанс – Ltd”, м.Маріуполь.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 128 Ц1 на відпуск теплової енергії від 01.04.2000р.; обґрунтований розрахунок заборгованості; розрахунок інфляційної суми; акти на включення; рахунки – фактури.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.04.2000р. між Міським комунальним підприємством „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою „Есперанс – Ltd”, м.Маріуполь (Споживач), був укладений договір на відпуск теплової енергії № 128 Ц1 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник подає теплову енергію для об’єктів Споживача із максимальним тепловим навантаженням.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по тарифам Постачальника у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав для Споживача теплову енергію, що підтверджується актами на включення, рахунками – фактурами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1484,74 грн., з яких 1303,71 грн. – сума основного боргу, 47,87 грн. – сума 3% річних, 133,16 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями договору № 128 Ц1 на відпуск теплової енергії від 01.04.2000р., обґрунтованого розрахунку заборгованості, розрахунку інфляційної суми, актів на включення, рахунків – фактур.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1303,71 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 47,87 грн. – суми 3% річних, 133,16 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з”явився, обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, доказів погашення зазначеного боргу на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Есперанс – Ltd”, м.Маріуполь, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Есперанс – Ltd” (87543, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Апатова, 107-а, поточний рахунок 2600301773931 в ТОБО Укрексімбанк м.Маріуполя, ЗКПО 13505960, МФО) на користь Міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (м.Маріуполь, Донецька область, вул. Гризодубової, 1, поточний рахунок 2603201775443 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м.Маріуполі, МФО 335957, ЗКПО 03336798) 1303,71 грн. – суми основного боргу, 47,87 грн. – 3% річних, 133,16 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 102,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 25.12.06 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.