Ухвала суду № 32971085, 15.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/3489/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4362/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 4 15.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Шаповалова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив із того, що позивачем не зазначено перелік майна на, яке необхідно накласти арешт та не надано доказів щодо власника земельної ділянки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд не з'ясував чи є відповідач у справі ПАТ "Дніпрометалсервіс" власником спірного майна.

Також, суд в повній мірі не з'ясував, яке конкретно майно є предметом спору, що являє собою незавершений будівництвом майновий комплекс по АДРЕСА_1, зокрема яке майно (рухоме, нерухоме) він включає. Вказані обставини підлягають з'ясуванню з огляду суперечливість пояснень сторін у справі щодо обсягу майна, яке є предметом спору.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :