Ухвала суду № 32970703, 22.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2756/13-а

22.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №801/2756/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 23.04.13р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (просп. Перемоги, 211 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0002071501 та №0004021502,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0002071501 та №0004021502.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0002071501.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0004021502.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" судовий збір у розмірі 248,65 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (далі позивач, ТОВ "Автосервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 №0002071501 та №0004021502.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 12.02.2013р. №559 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автосервіс"" проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Автосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Портал Крим", ТОВ "Укрростпоставка" за період з 01.11.2009 по 31.03.2010.

За результатами перевірки складений акт від 19.02.2013 №834/15-2/32695162. (далі -акт перевірки) (т.1 а.с.11-25)

У висновках акту перевірки зафіксоване наступне порушення ТОВ "Автосервіс": п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21 680,00 грн., у тому числі по періодах: 2009 року у сумі 9 645,00 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 12 035,00 грн.

З урахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України належить до сплати податок на прибуток у сумі 12 035,00 грн.: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4. п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 17344,00 грн., в тому числі за: листопад 2009 року - 4683,00 грн., грудень 2009 року-3033,00 грн., січень 2010 року-1771,00 грн., лютий 2010 року-4425,00 грн., березень 2010-3432,00 грн.

З урахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 9628,00 грн..

За результатам акту перевірки податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення: від 06.03.2013 №0004021502 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 9821,25 грн., у тому числі 7857,00 грн. за основним платежем та 1964,25 грн. за штрафними санкціями та від 06.03.2013 №0002071501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 12035,00 грн., у тому числі 3009,00 грн. за основним платежем та 15044,00 грн. за штрафними санкціями.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. (п.78.4 ст. 78 ПК України)

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункту 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наведеного вбачається, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача був винесений 12.02.2013 за №559. (а.с.115-116)

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі №559, невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Автосервіс" тривалістю 5 робочих днів відповідач проводив перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП"Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", ПП "Аланар", ПП "Стар Гоу", ПП "Ньютехнолоджи" за період з 01.01.2010 по 31.03.2012.

Але як вбачається з акту перевірки від 19.02.2013 №834/15-2/32695162, перевірка проводилась не на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 12.02.2013р. №559 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автосервіс"", оскільки фактично були перевірені операції з іншими контрагентами.

З урахуванням наведеного судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.02.2013 №834/15-2/32695162, складеними поза межами призначеної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №437021. (т.1 а.с.7)

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Київський район, Проспект Победи, будинок 211-А.

Як вбачається з довідки АА №815358 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ"Автосервіс" здійснюює наступні види господарської діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. (т.1 а.с.9)

У період з 01.11.2009р. по 31.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" мало господарським стосунки з ПП "Портал Крим", ТОВ "Укрростпоставка".

Відповідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 Цивільного кодексу України, встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інші договори купівлі-продажу, що не є предметом регулювання коментованої статті, можуть укладатися в усній (стаття 206 ЦК та коментар до неї) чи письмовій формі (статті 207 - 208 ЦК). Однак на вимогу особи, яка виступає стороною в договорі купівлі-продажу, навіть і такі правочини можуть бути нотаріально посвідчені (частина 4 статті 209 ЦК).

Таким чином договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" придбало автозапчастини у ТОВ "Укрроспоставка" на загальну суму 26548,79 грн..

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані видаткова накладна від 18.02.2010 №54 на суму 26548,79 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4424,77 грн. (т.1 а.с.36)

Зазначеним підтверджується оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Відповідно офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ, а саме ПП "Укрроспоставка" анульоване 07.04.2010 (причина анулювання - скасовано за ініціативою податкової).

Отже на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

18.02.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №54 на суму 26548,79 грн., у тому числі ПДВ 4424,77 грн. (т.1 а.с.37 та зворотній бік)

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, видаткова накладна, платіжне доручення, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Податкові накладні відповідають вимогам Закону України „Про податок на додану вартість, із змінами і доповненнями, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується відомістю за лютий 2010 року, актами виконаних робіт, прибутковими касовими ордерами.

Перевезення товару відбувалося власним автотранспортом позивача, про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля від 18.02.2010 №084107, що підтверджує можливість перевезення товару. (т.1 а.с.81)

В подальшому товарно-матеріальні цінності були прийняті на відповідальне зберігання на нежиле приміщення за адресою АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, буд. 211а (загальною площею 1193,0 кв.м., у тому числі складські-152,0 кв.м).

Оплата проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку, про свідчить виписки по рахунку №26002319411 від 29.12.2009, від 10.02.2010, від 10.03.2010, від 15.02.2010, від 27.01.2010, від 30.04.2010, від 17.02.2010, від 26.03.2010, від 25.02.2010, від 29.12.2009, від 08.02.2010, від 23.02.2010, від 18.02.2010, від 04.02.2010, від 02.02.2010, від 20.04.2010, від 25.02.2010, від 01.03.2010, від 17.02.2010, від 12.02.2010, від 16.02.2010, від 19.02.2010.

Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів є належними та допустими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Встановлено, що ТОВ "Автосервіс" придбало автозапчастини у ТОВ "Портал-Крим" на загальну суму 31223,79 грн..

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані видаткова накладна від 11.01.2010 №2 на суму 10628,94 грн. та від 15.03.2010 №146 на суму 20594,85 грн.. (т.1 а.с.31-32, 34-35)

Наведене підтверджує оформлення господарських операцій у відповідності до їх реального змісту.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платника ПДВ, а саме ПП "Портал-Крим" анульованя 14.04.2010 (причина анулювання- скасовано за ініціативою податкової).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

11.01.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №2 на суму 10628,94 грн., у тому числі ПДВ 1771,50 грн. (т.1 а.с.33).

15.03.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №146 на суму 20594,85 грн., у тому числі ПДВ 3432,48 грн. (т.1 а.с.30).

Отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується відомістю за січень, березень 2010 року, актами виконаних робіт, прибутковими касовими ордерами.

Перевезення товару відбувалося власним автотранспортом позивача, про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля від 11.01.2010 №084105 та від 15.03.2010 №084111, що підтверджує можливість перевезення товару. (т.1 а.с.80)

В подальшому товарно-матеріальні цінності прийняті на відповідальне зберігання на нежиле приміщення за адресою АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, буд. 211а (загальною площею 1193,0 кв.м., у тому числі складські-152,0 кв.м).

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом, а саме: через розрахунковий рахунок відкритий у банку, про свідчить виписка по рахунку №26002319411 від 15.01.2010, від 27.01.2010, від 17.06.2010, від 29.01.2010, від 21.01.2010, від 18.01.2010, від 29.01.2010, від 16.02.2010, від 29.01.2010, від 22.01.2010, від 10.02.2010, від 25.02.2010, від 03.02.2010, від 19.01.2010 , від 19.02.2010, від 19.01.2010, від 21.01.2010, від 05.02.2010; через розрахунковий рахунок відкритий у банку, про свідчить виписка по рахунку №26002319411 від 29.03.2010, від 21.04.2010, від 08.07.2010, від 30.03.2010, від 03.03.2010, від 31.03.2010, від 23.03.2010, від 18.03.2010, від 23.04.2010, від 10.03.2010, від 19.03.2010, від 15.03.2010, від 23.04.2010, від 16.03.2010, від 30.03.2010, від 26.03.2010, від 04.03.2010, від 13.05.2010, від 31.03.2010, від 12.05.2010, від 06.04.2010, від 06.04.2010, від 19.04.2010, від 23.04.2010, від 05.05.2010, від 30.03.2010, від 22.03.2010, від 12.04.2010, від 03.06.2010, від 23.04.2010, від 31.03.2010, від 23.03.2010, від 18.03.2010, від 26.03.2010, від 22.03.2010, від 24.03.2010, від 12.04.2010.

Оскільки матеріалами справи підтверджено належним чином оформлення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку в позивача, що підтверджує правомірність формування податкового кредиту за операціями з ПП "Портал Крим", ТОВ "Укрростпоставка".

Враховуючи те, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час розгляду даної справи наявні всі податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт поставки товар, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості висновок податкового органу викладеному у акту перевірки.

Сумуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 06.03.2013 №0002071501 та №0004021502 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13р. по справі №801/2756/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко