Ухвала суду № 32969498, 07.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року справа №805/6406/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 805/6406/13-а за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 80 у розмірі 103 230,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Відділ освіти Сніжнянської міської ради звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) в якому просить скасувати постанову відповідача від 23.04.2013 року № 80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено оскаржувану постанову № 80 про накладення на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення капітального ремонту системи опалення актового залу загальноосвітньої школи № 8 по вул. Донська, 26 у м. Сніжне. Позивач вважає вказано постанову протиправною, оскільки Відділ освіти Сніжнянської міської ради в даних правовідносинах не є суб'єктом містобудування, тобто, замовником або підрядником. Також позивач зазначив, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови має місце посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», але ця норма Закону містить в собі лише 3 абзаци. Згідно оскаржуваної постанови до відповідальності притягнуто Відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, а правильною назвою позивача є Відділ освіти Сніжнянської міської ради. Окрім того, позивач зазначив про порушення вимог Закону щодо підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки вона була проведене на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області, яке не містить вимоги проведення позапланової перевірки робіт з капітального ремонту системи опалення актової зали загальноосвітньої школи № 8 по вул. Донська, 26 у м. Сніжне. Враховуючи вищевказані порушення, що на думку позивача свідчать про незаконність постанови відповідача від 23.04.2013 року № 80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2013р. до Інспекції надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013р. №2/пн-15 щодо здійснення заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів Відділом освіти виконкому Сніжнянської міської ради при проведенні капітального ремонту у т.ч. загальноосвітньої школи №8, а також проведення Інспекцією перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування. (а.с. 58).

У зв'язку із вищевказаним зверненням, 12.04.2013р., на підставі направлення від 11.04.2013р. №7/5-08-2711, Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Відділу освіти Сніжнянської міської ради, в т. ч. при здійсненні капітального ремонту системи опалення актової зали загальноосвітньої школи № 8 по вул. Донська, 26 у м. Сніжне (а.с. 57). Направлення на проведення перевірки було пред'явлено перед проведенням перевірки, з його змістом було ознайомлено позивача, про що свідчить підпис керівника Відділу освіти Сніжнянської міської ради.

Перевірка проводилась у присутності представника позивача - начальника Відділу освіти Сніжнянської міської ради Замкової Л.І.

В ході перевірки було встановлено факт виконання робіт з капітального ремонту системи опалення актової зали будівлі загальноосвітньої школи №8 у м. Сніжне замовником яких виступає Відділ освіти Сніжнянської міської ради. Будівельні роботи з капітального ремонту виконані без документу, що надає право на їх виконання, чим з боку позивача було порушено вимоги ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки було складено відповідний акт від 19.04.2013р. З актом було ознайомлено начальника Відділу освіти Сніжнянської міської ради, копію акта було їй вручено, про що свідчить її підпис в акті (а.с. 55-56).

Тієї ж дати у відношенні позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 63).

23.04.2013 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 6).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 7 вказаного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; 5) перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Приймаючи до уваги наведене, звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013р. №2/пн-15 стосовно здійснення заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів відділом освіти виконкому Сніжнянської міської ради та проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні капітального ремонту у т.ч. загальноосвітньої школи №8 у м. Сніжне, є обґрунтованою підставою для проведення Інспекцією позапланової перевірки позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, який визначає процедуру виконання будівельних робіт.

Згідно п. 1 вказаного Порядку будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

У відповідності до п. 2 вказаного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Судом першої інстанції встановлено факт виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення актової зали будівлі загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне замовником яких виступає Відділ освіти Сніжнянської міської ради.

Вищевказані обставини, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту, підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 68-70), позитивним експертним звітом №05-05059-12 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 10.12.2012р., договором підряду між Відділом освіти Сніжнянської міської ради та АТЗТ «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» (а.с. 9-10), деклараціями про початок виконання будівельних робіт (а.с. 35-38, 40-43), про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 45-49), які подавалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради, однак у реєстрації їх було відмовлено та повернуто замовнику на доопрацювання.

У відповідності до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У пункті 9 Порядку зазначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

У відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт (а.с. 35-38, 40-43), про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 45-49), що складалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради та підписувалися начальником вказаного органу, об'єкт будівництва - капітальний ремонт системи опалення актової зали будівлі загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне віднесено до III категорії складності.

Основним документом, що розмежує роби на ті, які належать до поточного ремонту, і на ті, що належать до ремонту капітального, є Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 р. № 150 (далі - Перелік N 150).

Так, згідно розділу 2 Переліку № 150 ремонт системи опалення відноситься до капітального ремонту.

Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства, позивач мав права виконувати будівельні роби, а саме капітальний ремонт системи опалення, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідач - Відділ освіти Сніжнянської міської ради у відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 668443 (а.с. 14) є юридичною особою, за організаційно-правовою формою відноситься до органів місцевого самоврядування, що також підтверджується положенням про Відділ освіти Сніжнянської міської ради (а.с. 29-32).

14.12.2012 р. між Відділом освіти Сніжнянської міської ради та АТЗТ «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» було укладено договір підряду № 170 на виконання робіт з капітального ремонту актової зали загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне (а.с. 9-10). Згідно вищевказаного договору позивач визначається замовником відповідних будівельних робіт.

Крім того, той факт, що позивач є замовником будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення у загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне, також підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, позитивним експертним звітом №05-05059-12 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 10.12.2012р., деклараціями про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах виступає, як суб'єкт містобудування, оскільки є замовником будівельних робіт.

У відповідності до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, суд вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.04.2013 року № 80 про накладення на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що є безпідставними доводи позивача стосовно того, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за відсутності такого абзацу, оскільки вказана норма містить в собі саме 4 абзаци.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 80 у розмірі 103 230,00 грн. за їх необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 805/6406/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 805/6406/13-а за позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 80 у розмірі 103 230,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко