Вирок № 32969155, 13.08.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/2356/13-к

Номер провадження1-кп/250/169/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Ус О.В.,

при секретарях судового засідання Махота О.В., Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у м.Ясинувата матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050140000646 від 05.05.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Авдіївці Донецької області, не працюючого, шлюб розірвано, реєстрації не має, раніше судимий: 10 травня 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбув в повному обсязі - звільнився 02.11.2011 р., 26 грудня 2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, покарання відбув в повному обсязі - звільнився 28 квітня 2012 року; 13 листопада 2012 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 263 КК України штрафу в доход держави в розмірі 850,0 грн., покарання відбув - штраф сплачено 26.11.2012 р.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

з участю:

сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурорів Авдіївської міської прокуратури Комарницької М.І., Гапєєва Г.І., заступника прокурора м.Авдівка Лукянченко М.В.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року приблизно о 10-00 годині обвинувачений ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у підвальному приміщенні 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, під час сварки з раніше знайомим ОСОБА_6, керуючись мотивом помсти за образи та завдання йому останнім перед цим ударів, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, схопив зі столу ніж, яким умисно наніс йому один удар в область живота, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижи тонкої кишки, кореня брижи, брижи поперечно-ободової кишки, видалення нутрощів, геморагічний шок 2-3 ступеню, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість в діянні, що йому інкримінується визнав частково та пояснив, що 05.05.2013 р. він знаходився у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1, де проживав разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, вживали алкоголь. Зазначені особи приблизно о 3-4 год. ранку пішли з приміщення, а він залишився відпочивати. Проснувся від того, що потерпілий ОСОБА_6 штовхнув його ногою, при цьому просив закурити, він відповів, що цигарок не має, при цьому вони обидва виражалися в адресу один одного нецензурною лайкою, ОСОБА_6 ще вдарив його долонею по обличчю. На імпровізованому столику, де він сидів, знаходилися столові прибори, в тому числі кухонні ножі, при цьому ОСОБА_6 схватив один з ножів та викинув його вбік, потім взяв інший ніж, а він в свою чергу також схопив ніж, оскільки ОСОБА_6 був збуджений конфліктом, та він вважав, що ОСОБА_6 бажає нанести йому удар, тому вирішив його залякати, з ножам став підніматися з місця та раптово зачепив ОСОБА_6 ножем за живіт. Все бачила ОСОБА_7, після того, що сталося прийшла ОСОБА_9 та викликала міліцію, а він оказував ОСОБА_6 медичну допомогу. В подальшому в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, погодився з пред'явленим обвинуваченням, просив його суворо не карати, виказував готовність понести покарання, просив врахувати, що він оказував медичну допомогу, видав ніж міліції.

Винуватість ОСОБА_1, крім її фактичного визнання в ході судового засідання, доведена також наступними доказами:

- потерпілий суду пояснив, що 05 травня 2013 року він зі своїм знайомими розпивав алкогольні напої. Приблизно о 09-10 годині ранку він знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння та ОСОБА_7 відвела його до підвального приміщення, там спав ОСОБА_1, він вдарив його ногою, та скинув з ліжка. Між ними стався словесний конфлікт, він вдарив ОСОБА_1 долонею руки по обличчю, потім взяв з імпровізованого столика ніж та відкинув його, а потім другий з метою закінчення конфлікту для того, щоб ОСОБА_1 не скористувався ножем. ОСОБА_1 також схопив ніж, та коли піднімався ОСОБА_1 наніс йому удар ножем в живіт. Побачив, що сталося, ОСОБА_1 вклав його на ліжко та почав надавати першу медичну допомогу;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, відповідно до яких в день, коли відбулася подія, що розглядається судом, вони з ОСОБА_6, з яким вона сумісно проживала, прийшли до приміщення підвалу, в якому також проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_9. З обвинуваченим була знайома приблизно один місяць. Вона бачила, як потерпілий ОСОБА_6 вимагав у обвинуваченого ОСОБА_1 закурити. ОСОБА_6 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вдарив ОСОБА_1, потім бачила, що ОСОБА_6 щось шукав на столі та відкидав, вони нецензурно лаялися, бачила, як ОСОБА_1 схопив ніж зі столу, намагався заспокоїти ОСОБА_6, тримав ніж в руці, а потім наніс удар ОСОБА_6 в живіт, міліцію викликала ОСОБА_9, а ОСОБА_1 перев'язував рану ОСОБА_6.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена письмовими доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1 розповів про обставини при яких він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_6 (ОСОБА_6 підійшов до нього та почав штовхати ногами, він піднявся на ноги, ОСОБА_6 вдарив його по обличчю долонею, побачив його агресію, почав словесно його заспокоювати та присів за столиком. ОСОБА_6 пройшов поруч, опинившись праворуч від нього, нахилився над столиком, взявши з нього правою рукою ножа, побачивши це він схопив ніж, який лежав до нього ближче та наніс ОСОБА_6 удар ножем лівою рукою в область живота), показав механізм нанесення удару, що зафіксовано у зазначеному протоколі (арк. справи 32);

- висновком експерта № 67 від 05.05.2013 року, згідно якого будь-яких ушкоджень або слідів від них в області волосистої частини голови, обличчя, шиї, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок, зовнішніх статевих органів, сідниць, заднього прохідного отвору при обстеженні у обвинуваченого ОСОБА_1 не знайдено (арк. справи 41);

- висновком експерта № 82 від 23.05.2013 р., згідно якого при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижи тонкої кишки, кореня брижи, брижи поперечно-ободової кишки, видалення нутрощів, геморагічний шок 2-3 ступеню, які утворилися внаслідок дії колече-ріжучого предмету, можливо у строк та при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення, не виключно, що ці ушкодження утворилися при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 у протоколі допиту в якості підозрюваного та при обставинах, на які вказує ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту (арк. справи 70-71);

- протоколом огляду місця події від 05.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пред'явив для огляду футболку та брюки, в які був одягнений, коли наніс удар ОСОБА_6 ножем (арк. справи 43);

- висновком експерта № 2101 від 29.05.2013 р., відповідно до висновків якого при дослідженні плям на футболці та брюках, вилучених у ОСОБА_1 знайдена кров людини, виявлений антиген Н, який властивий крові потерпілого ОСОБА_6, тобто кров, знайдена на об'єктах могла належати потерпілому ОСОБА_6 та не могла належати ОСОБА_1, оскільки властивий його організму антиген В в зазначених плямах не виявлений (арк. справи 80-83).

Судом не приймаються як докази висновок дактилоскопічної експертизи № 34 від 21.05.2013року та висновок експертизи холодної зброї № 35 від 21.05.2013 р., оскільки їх висновки не підтверджують ні вину, ні невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в діянні, що йому інкримінується. Згідно даних експертиз встановлено, що ніж, який був знаряддям злочину є ножем столовим господарсько-побутового призначення самодільного способу виготовлення і до холодної зброї не відноситься та на поверхні зазначеного ножу слідів рук не виявлено.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 395 від 21.05.2013 року ОСОБА_8 ніяким хронічним психічним захворюванням не страждав не страждає, як в момент правопорушення, що йому інкримінується так і на теперішній час за своїм психічним станом, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в момент правопорушення, що йому інкримінується, в будь-якому тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру за своїм психічним станом не потребує (арк. справи 61-65).

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованим за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За приписами ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання, характеризується задовільно - зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, не конфліктний, перебуває на обліку у нарколога з 07.07.2011 р. з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання винному суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд відповідно до приписів ст. 65 КК України приходить до висновку про обрання обвинуваченому міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до положень ст. 60 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України речові докази у справі - ніж та зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_6, передані під час досудового розслідування до камери зберігання речових доказів Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області за квитанцією № 276 від 29.05.2013 року, підлягають знищенню, а футболка та брюки, які знаходяться на зберіганні у вищезазначеному місці за вказаною вище квитанцією передачі законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. В строк відбуття покарання включити час його перебування під вартою, у зв'язку з чим початок строку покарання відраховувати з дати його затримання - з 05.05.2013 року.

Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 146,7 грн. (арк. справи 47) та експертизи холодної зброї в сумі 146,7 грн. (арк. справи 54) підлягають стягненню з винного відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи цивільний позов заступника прокурора м.Авдіївки в інтересах Авдіївської центральної міської лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а саме відшкодування вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 2265,70 грн. за приписами ч.5 ст. 128 КПК України, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

В судовому засіданні встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_1 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, у зв'язку із чим Авдіївською центральною міською лікарнею на лікування потерпілого, який поступив у хірургічне відділення та знаходився на лікуванні з 5 травня 2013 року до 14 травня 2013 року, всього було затрачено 2265,70 грн., що підтверджується довідкою АЦМЛ (арк. справи 67) та є підставою для відшкодування матеріальної шкоди.

Ураховуючи вищенаведене, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі стягненням з винного на користь держави в особі АЦМЛ вартості лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2265,70 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, тобто з 5 травня 2013 року.

Речові докази у справі, що зберігаються камери зберігання речових доказів Авдіївського МВ УМВС України в Донецькій області за квитанцією № 276 від 29.05.2013 року:

- футболку та брюки повернути володільцю - ОСОБА_1;

- ніж та зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї в загальному розмірі в сумі 293,4 грн. (двісті дев'яносто три грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Авдіївської центральної міської лікарні (ОКПО 05493065, МФО 834016, р/р 35421004002414 ГУ ДКСУ в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, м.Авдіївка, вул. Комунальна, 16) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в загальному розмірі 2265,70 грн.(дві тисячі двісті шістдесят п'ять грн. 70 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, визначених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому ОСОБА_6

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз'яснити обвинуваченому право заявлення клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В .Ус