Ухвала суду № 32968827, 14.08.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2239/13-к

Провадження №1-кс/173/206/2013

У Х В А Л А

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Горб Л.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

слідчого Верхньодніпровського РВ – Зими А.Л

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3: фактично мешкає за адресою: м. Верхньодніпровськ пров. Подольский, 9 громадянина України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430001547 від 1 3 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1В, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, 13 серпня 2013 року близько 19.00 години будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння № 3 по провулку Подольському у вищевказаному населеному пункті яке належить ОСОБА_3, де через незачинені двері проник до будинку, де в коридорі з жіночої сумки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 500 гривен, та коли вийшла з кімнати господиня будинку ОСОБА_3, яка помітивши ОСОБА_1, виявила відсутність грошових коштів в сумі 500 гривен. ОСОБА_1, став поспішно виходити з будинку. Однак ОСОБА_3, вхопила за руку ОСОБА_1, та попрохала повернути викрадені ОСОБА_1, грошові кошти. Знаходячись біля порогу будинку ОСОБА_1, витяг з правого карману своїх спортивних штанів в які він був одягнений ніж, та тримаючи йо в правій руці, умисно з метою нападу і заволодіння чужим майном та застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_3, в момент нападу, став погрожувати ОСОБА_3, фізичною розправою. В цей час ОСОБА_3, відпустила руку ОСОБА_1, та ОСОБА_1, направився до хвіртки. На галас підбігла мати ОСОБА_3, ОСОБА_4, які разом схопили ОСОБА_1, намагаючись його затримати та повернути викрадені ним грошові кошти. Однак ОСОБА_1, знову взявши в праву руку ніж став умисно з метою нападу і заволодіння чужим майном та застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в момент нападу, став погрожувати ОСОБА_3, та ОСОБА_4, фізичною розправою. Після цього ОСОБА_3, та ОСОБА_4, побоюючись за своє життя та здоров’я відпустили ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, заволодівши вказаною сумою грошей, з місця пригоди зник.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_1, вчинив злочин в період застосування до нього запобіжного заходу - особисте зобов’язання, ніде не працює та не навчається, судимість не знята та не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6, просить застосувати до нього більш м»який запобіжний захід, посилаючись на те. що він хворіє

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, раніше був засуджений за вчинення злочину, в даний час на розгляді в суді перебуває кримінальна справа, за якою він звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за 7-ми епізотами, тобто продовжує займатись злочинною діяльністю. До ОСОБА_1В,. вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, але відповідних наслідків даний запобіжний захід не дав. Тому обрання більш м2якого запобіжного заходу вважає недоцільним.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

13.08.2013 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013040430001547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями потерпілої, показаннями свідків, протоколами оглядів, речовими доказами та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків вчинення інших кримінальних правопорушень

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_1, може на переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що на даний час він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень не має постійного місця роботи та заробітку, тому в будь-який час може залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання та пошуку джера прибутку. Крім того на думку судді є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1, продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі вчинив цілий ряд кримінальних правопорушень. На думку судді існують і ризики то, що підозрюваний ОСОБА_1В,. може вплинути на потерпілу та свідків, так як свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, мешкає по сусідству з потерпілою, що дає йому змогу впливати на останню, тому застосування більш м»якого запобіжного засобу, на думку слідчої судді може привести до ускладнень досудового розслідування та розгляду справи в суді. Крім того до підозрюваного ОСОБА_1В,. вже обирався більш м2який запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, який не дав належних наслідків.

Враховуючи вказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 95000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2Л, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3: фактично мешкає за адресою: м. Верхньодніпровськ пров. Подольский, 9 тривалістю в два місяці з 14.08.2013 року по 14.10.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 95000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 95000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за першою вимогою

2. Не відлучатись з Верхньодніпровського району без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання чи роботи;

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_1В