Ухвала суду № 32968314, 12.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року№ 812/6906/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду м. Луганська Тихонов І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідністю «Луганськвода» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 26.04.2013 року ВП №36199219 про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «Луганськвода» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 26.04.2013 року ВП №36199219 про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн.

При з'ясуванні питання чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 26.04.2013 року ВП №36199219. Позивач зазначає, що зазначену постанову він отримав 08.05.2013 року, але письмових доказів щодо причин пропуску строку суду не надав, що позбавляє суд вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено розміри ставок судового збору, де за подання позову майнового характеру стягується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» у розмірі 1147,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 06 серпня 2013 року №1295, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 34,41 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру.

Суд вважає, що позовна вимога про скасування постанови від 26.04.2013 року ВП «36199219 про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. є майновою, оскільки вирішення судом вказаного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, адже за результатами розгляду справи може призвести до збільшення чи зменшення активів позивача.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Відповідно, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява містить майновий характер спору, а сума судового збору сплачена за подання позову немайнового характеру.

Вказані обставини перешкоджають на даний час вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому суд розцінює ці обставини як недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене адміністративний позов підлягає залишенню без руху. В разі невиконання позов буде повернуто позивачу.

Керуючись статтями 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «Луганськвода» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 26.04.2013 року ВП №36199219 про накладення штрафу у розмірі 680, 00 грн. залишити без руху.

Протягом п'яти календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачу надати відповідні докази щодо поважності причин пропуску строку та документ про сплату судового збору позивачем за подання адміністративного позову майнового характеру за ставкою, передбаченою Законом України "Про судовий збір".

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяІ.В.Тихонов