Рішення № 329677, 25.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.06 р. Справа № 20/357

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка

до відповідача Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча

про стягнення 5682,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Грецька О.Г., Жеребілова К.Ю. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка, із позовом до Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, про стягнення стягнення 5682,24 грн. за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 166 від 15.10.2002р., з яких 3209,43 грн. – сума основного боргу, 905,85 грн. – сума пені, 595,13 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 971,83 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 166 від 15.10.2002р. із додатками; наказ № 72 від 13.04.2004р.; наказ № 60 від 14.04.2005р.; наказ № 160 від 12.10.2004р.; розрахунок пені; розрахунок 3% річних; розрахунок штрафних санкцій із урахуванням індексу інфляції; розрахунок заборгованості за послуги; рахунки.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2002р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка (Енергопостачальна організація), та Приватним підприємством промислово-комерційною фірмою „Русіч”, с.Ілліча (Споживач), був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 166 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що сторони керуються „Правилами користування тепловою енергією”, затвердженими наказом Міненерго України і Державного комітета будівництва від 28.10.1999р. № 307/262, іншими нормативними документами, даним договором і діючим законодавством. За цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Пунктом 6.1, 6.2 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію з відповідача стягується пеня в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Нацбанку від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав для Споживача теплову енергію в гарячій воді в потрібних відповідачеві обсягах, що підтверджується рахунками. Доказів протилежного суду не надано.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 3209,43 грн. – суми основного боргу, 905,85 грн. – суми пені, 595,13 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 971,83 грн. – 3% річних.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 166 від 15.10.2002р. із додатками, наказу № 72 від 13.04.2004р., наказу № 60 від 14.04.2005р., наказу № 160 від 12.10.2004р., рахунків.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3209,43 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 971,83 грн. – суми 3% річних, 595,13 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку заборгованості, борг відповідача на користь позивача в сумі 3209,43 грн. утворився в період з листопада 2003р. по квітень 2004р. та січень 2005р. по квітень 2005р.

Відповідно до розрахунку пені, здійсненому позивачем, розмір пені в сумі 905,85 грн. ним визначено за 606 днів (по липень 2006р), що є неправильним в силу приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, умов п. 6.3 договору, оскільки позивач мав право нараховувати пеню лише за перші 6 місяців від дня, коли зобов’язання зі сплати послуг позивача мало бути виконано відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 905,85 грн. не відповідають приписам діючого законодавства України, умовам договору та фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідач до судового засідання не з”явився, обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, доказів погашення зазначеного боргу на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, м.Костянтинівка, до Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русіч” (85143, Костянтинівський район, с.Ілліча, Донецька область, вул. Цегельна, 2, ідент. код 13536305) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83186, м.Донецьк, вул. Донецька, поточний рахунок 26002301751981 філія ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 26221744) 3209,43 грн. – суми основного боргу, 971,83 грн. – 3% річних, 595,13 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 85,73 грн. – витрат по сплаті державного мита, 99,18 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 25.12.06 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.