Ухвала суду № 32967653, 30.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0107/9744/2012

30.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1 від 11.06.12, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.00, договір - згода від ,

представник відповідача, Сімферопольської міської ради АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_4- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 0107/9744/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Корогодіна О.Е. ) від 28.03.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

до Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи: Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі АР Крим (пр. Кірова, 52,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом у порядку адміністративного судочинства до Сімферопольської міської ради, треті особи - Управління державного комітету по земельним ресурсам в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 28.03.13 адміністративний позов ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі АР Крим, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.05.13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано усунути в тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору у повному обсязі.

05.06.13 (вх.№8163) на адресу суду надана заява про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та треті особи викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

У адміністративному позові позивач ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення 54-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 26.11.2009 року № 870 про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та передачі її у приватну власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування земельної ділянки АДРЕСА_4 (поз. ГП-4).

Тобто, саме зазначене рішення, на думку позивача, порушує його права, а тому строк на звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати з моменту, коли ОСОБА_2 дізнався або міг дізнатися про його існування.

У 2011 році у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим перебували цивільні справи за позовом заступника прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа -ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

Тобто, з 2011 року позивачу ОСОБА_2 було відомо про існування рішення 54-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 26.11.2009 року № 870, оскільки його копія наявна у матеріалах цивільних справи.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки строк для звернення із позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 пропущений та ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 28.03.13 у справі № 0107/9744/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта