Ухвала суду № 32967597, 16.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 110/1667/13-а

16.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Придніпровська залізниця"- Косінов Максим Вікторович, довіреність № 42 від 01.01.13

представник відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 110/1667/13-а за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Стародуб Г. А. ) від 24.04.13

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К.Маркса 108, Дніпропетровськ, 49000)

до Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради (пл. Героїв Перекопа, 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.04.13 адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Управління праці та соціального захисту Красноперекопської міської ради про визнання противоправними дій та стягнення заборгованості за пільгове перевезення пасажирів, - повернуто позивачеві на підставі д. 6 ч. З ст. 108 КАС України.

Роз'яснено ДП "Придніпровська залізниця" право звернення до Окружного адміністративного суду АРК.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Представники позивача у судовому засіданні 16.07.2013 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 140 Конституції України визначає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - мешканців села, селища, міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом як безпосередньо, гак і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради і а їх органи.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та інтими законами (ч.1 ст.10 Закону).

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад с їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до позовної заяви, вимоги позивача - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" звернені до Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради.

Управління праці та соціального захисту населення с виконавчим органом міської ради, підконтрольне та підзвітне міській раді, підпорядковано її виконавчому комітету, міському голові та підконтрольне Міністерству праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим з питань делегованих повноважень.

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення, являючись виконавчим органом ради є виконавчим органом місцевого самоврядування.

Отже, спір заявлений Державним підприємством "Придніпровська залізниця" є публічно-правовим, однією з сторін в якому є суб'єкт владних повноважень - виконавчий орган місцевого самоврядування, у зв'язку з чим відповідна справа є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих. які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що Управління праці та соціального захисту населення Красноперекопської міської Ради є нібито органом державної влади та у зв'язку з цим спір непідсудний розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному суді є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

2. Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24.04.13 - скасувати.

3. Справу № 110/1667/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта