Ухвала суду № 32967582, 23.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1450/13-а

23.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1450/13-а за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 10.04.13

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Державної інспекції сільського господарства АР Крим (вул. Севастопольська, 48/1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)

Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель-державний інспектора Кириченко А.О. (вул. Севастопольська, 48/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-ХХІІ" (вул. Токарєва,43,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97412)

Євпаторійська міська рада АРК (пр. Леніна 2, Євпаторія)

про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора сільського господарства Кириченко Андрія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови Державної інспекції сільського господарства в АР Крим №000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та припису Державного інспектора сільського господарства в АР Крим Кириченко А.О. №000165 від 05 жовтня 2012 року про усунення порушення земельного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано постанову Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко Андрія Олександровича № 000165 від 05 жовтня 2012 року про усунення порушення земельного законодавства.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 149,11 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства АР Крим в частині оскарження припису головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко Андрія Олександровича № 000165 від 05 жовтня 2012 року про усунення порушення земельного законодавства.

Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 у справі 2801/1450/13-а у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. оскарженню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій частині, та

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія зазначає наступне.

04 жовтня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Сервіс-ХХІІ" при використанні земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови по проспекту Перемоги, 42 в м. Євпаторія.

Перевіркою встановлено, що 10.04.2001р. між Євпаторійською міською радою та КП "Сервіс-ХХІ" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,32339, розташованої за вищевказаною адресою.

Згідно рішення Євпаторійської міської ради №4-28/10 від 03.05.2005 р. КП "Сервіс-ХХІ" реорганізовано в ТОВ "Сервіс ХХІ", внаслідок чого останнє стає правонаступником КП. З моменту укладення договору оренди до сьогоднішнього дня змінилась площа та межі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ "Сервіс-ХХІІ" за вказаною адресою. За таких умов, згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Термін дії вказаного договору оренди збіг 03.04.2012р., проте ТОВ "Сервіс-ХХІІ" за вказаною адресою продовжує використовувати земельну ділянку площею 0,2697га шляхом передачі в оренду торгових місць, розташованих на ринку.

Виходячи з викладеного, ТОВ "Сервіс-ХХІІ" використовує земельну ділянку площею орієнтовно 0,2697га, розташовану в м. Євпаторії по проспекту Перемоги, 42 під розміщення ринку в порушення строків повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, що є порушенням статей 31, 34 Закону України "Про оренду землі". Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 54 КУпАП та пунктом "д" частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

За результатами вказаної перевірки головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем 04.10.2012 року відносно ОСОБА_3, як директора ТОВ "Сервіс-ХХІІ", складено протокол про адміністративне правопорушення № 00000164 (а.с.6).

Протокол підписано ОСОБА_3 із зауваженнями 05.10.2012 року.

На підставі вказаного протоколу, 05.10.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем була прийнята постанова №000003 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 54 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с.7)

Також головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державним інспектором сільського господарства в АР Крим Кириченко Андрієм Олександровичем 05 жовтня 2012 року було видано директору ТОВ "Сервіс-ХХІ" ОСОБА_3 припис №000165 про усунення порушення земельного законодавства у 30-денний термін (а. с. 8).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 визнано протиправним та скасовано постанову Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а в силу ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 у справі 2801/1450/13-а у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. оскарженню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій частині.

За таких підстав, протиправність постанови Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили та не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, протиправність постанови Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 000003 від 05 жовтня 2012 року не підлягає доказуванню.

А отже, на підставі викладеного, оскільки накладання адміністративного стягнення відносно позивача є необґрунтованим, а отже й є необґрунтованим припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - Державного інспектора сільського господарства в Автономній Республіці Крим Кириченко Андрія Олександровича № 000165 від 05 жовтня 2012 року про усунення порушення земельного законодавства, оскільки він прийнятий на підставі та з урахуванням скасованої постанови Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 000003 від 05 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, судова колегія зазначає, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, апелянт сплатило судовий збір не у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 2 розмірів мінімальних заробітних плат, та немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, судовий збір при зверненні до суду апеляційної інстанції повинен був бути сплачений у розмірі 57,35 грн.

Проте, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 17,20 грн.

У зв'язку з викладеним, враховуючи не задоволення апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Державної інспекції сільського господарства АР Крим на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 40,15 грн. (57,35 грн. - 17,20 грн.)

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 у справі № 801/1450/13-а залишити без змін.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства АР Крим на користь Державного бюджету України судовій збір у сумі 40,15 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта