Ухвала суду № 32967327, 14.08.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/4055/2012

Провадження № 2/316/110/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року до Енергодарського міського суду з позовною заявою звернувся Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій просять стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 322152,92 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2012 року позовна заява залишена без розгляду, та наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

17.12.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.03.2013 року у судовому засіданні позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків до 01.05.2013 року.

26.04.2013 року на адресу суду від позивача надійшли уточнення, але вимоги суду не виконані.

13.05.2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

16.05.2013 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.05.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2013 року апеляційна скарга позивача задоволена. Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2013 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Вказівки вищестоящого суду для суду першої інстанції являються обов'язковими.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до гл. 2 ЦПК України повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі.

З цього приводу, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд зобов'язаний з'ясувати, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, оцінюючи зміст позовних вимог вбачається, що відповідачі по справі були засуджені Енергодарським судом від 27.07.2012 року. Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2012 року, згідно якої вирок в частині цивільного позову було скасовано, та направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства та зазначено, що «з відповідачів була солідарно стягнута сума матеріальної шкоди у розмірі 322146,93 грн. При цьому суд першої інстанції не навів мотивів, за якими він стягував з засудженої ОСОБА_4 шкоду по епізодам злочинів, в яких вона участі не приймала. Також в самому позові були відсутні обґрунтування необхідності такого стягнення».

Як видно з наданих матеріалів, та відповідно до вироку суду, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в де яких епізодах вчинених злочинів ще й разом з ОСОБА_4, завдали шкоду Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції.

При скоєнні злочину за попередньою змовою, та спричинення шкоди при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, «Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим». Таким чином настає солідарна відповідальність у відповідачів по справі відповідно до ст. 541 ЦК України, де зазначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.» Ці обставини в уточненій позовній заяві (а.с.147) посилається і сам позивач, але при цьому не зазначає солідарної відповідальності відповідачів по справі.

Таким чином позивач повинен зазначити яка сума та з кого повинна бути стягнута солідарно з урахуванням участі кожного з відповідачів у кожному епізоду скоєного злочину, що й було зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач не зазначив та не навів жодного обґрунтування своїх вимог солідарної відповідальності кожного, що не відповідає п. 3 та 5 ст. 119 ЦПК України.

З цього ж приводу позивачу надавався строк для уточнення позовних вимог обґрунтування солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідачів. Яку шкоду і у якому розмірі, та хто саме солідарно несе відповідальність, по яким саме епізодам згідно вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.06.2012 року, який набрав чинності.

Для усунення вказаних недоліків, Енергодарським судом була винесена ухвала від 31.07.2013 року.

14.08.2013 року на адресу Енергодарського суду надійшла заява від позивача, в якій він вказані недоліки не усунув, а вважає позовну заяву такою, що відповідає вимогам ЦПК України, та просить продовжити розгляд справи по суті.

Враховуючи, що позивачем не були усунені недоліки зазначені ухвалою Енергодарського міського суду від 31.07.2013 року, суд вважає позовну заяву неподаною, та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Енергодарської виконавчої дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко