Рішення № 32967219, 12.08.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа №252/5801/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і вселити його в спірне житлове приміщення, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.07.1980 року. За час шлюбу йому за місцем роботи була виділена квартира АДРЕСА_1, яка 13.12.1994 року була приватизована його родиною. В приватизації брали участь: він сам, відповідач ОСОБА_3 та треті особи - їх діти ОСОБА_1 і ОСОБА_5 Згодом діти були зняти з реєстрації в спірному житловому приміщенні, виїхали з нього і проживають окремо. На теперішній час в спірному житловому приміщенні зареєстрований він та відповідач. Шлюб з відповідачем розпався і вони мають наміри його розірвати. В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу та розподіл майна між ними. Спірне житлове приміщення не входить до складу майна яке вони ділять. З 11.02.2013 року відповідач змінила замки у спірному житловому приміщенні, не надає йому нового ключа і не пускає його у квартиру, чим створює йому перешкоди в користуванні належним йому майном. За даним фактом він 13.02.2013 року звернувся до Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за самоправство. Вважає, що відповідач перешкоджає йому в праві користування належним йому майном, а тому просить усунути ці перешкоди та вселити його в спірне житлове приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 150 Житлового Кодексу України громадяни, які мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 155 цього ж кодексу передбачено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків установленим законодавством.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1980 року (а.с. 6).

Під час шлюбу сторони та треті особи - їх діти ОСОБА_1 і ОСОБА_5 внаслідок приватизації придбали квартиру АДРЕСА_1. Право власності на спірне житлове приміщення відповідно свідоцтву про право власності на житло №6335 від 13.12.1994 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 10). Згідно технічному паспорту на спірне житлове приміщення кожному із власників належить по 1/4 ідеальній частці квартири (а.с. 8-9).

Згідно довідки ПП «Тепло-Ліга» № 1804 від 03.10.2012 року у спірному житловому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1(а.с.11).

З 11.02.2013 року позивач в спірному житловому приміщенні не проживає, оскільки відповідач чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. А саме: змінила замки в квартирі, не надає позивачу нового ключа і не пускає його до квартири.

Ці доводи позивача підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення даних про кримінальне провадження № 12013051020000721 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів до його дружини ОСОБА_3, яка замінила замки на дверях квартири АДРЕСА_1, не дає ОСОБА_1 ключа і не дає йому доступу до квартири (а.с. 13) і не спростовані відповідачем.

За таких обставин, в контексті вище наведених правових норм, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою і вселення в квартиру підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні житловим приміщення, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 16 серпня 2013 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш