Ухвала суду № 32966997, 14.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Київ К/800/41582/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року

у справі № 1170/2а-1275/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Протеїн-Продакшн»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року у справі № 1170/2а-1275/12.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 11.06.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 08.08.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 19.07.2013 року.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні.

Незважаючи на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а відтак не був позбавлений права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції.

В порушення частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не підтверджено письмовими доказами дати отримання оскаржуваної ухвали, зокрема, не надано копії заяви про видачу копії судового рішення з відміткою суду про реєстрацію такої заяви, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, в додатках до касаційної скарги заявником зазначено, що до касаційної скарги додається копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі № 1170/2а-1275/12. Однак, при відкритті конверту було виявлено відсутність вказаної скаржником копії постанови, про що складено Акт № А-1448/13 від 12.08.2013 року.

Таким чином, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги не додано копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі № 1170/2а-1275/12.

Окрім цього, відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частина 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що довіреність від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника, або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу підприємства, установи, організації.

Касаційну скаргу підписано представником О.М.Скрипник на підставі копії довіреності № 424 від 01.03.2013 року, не засвідченої у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року у справі № 1170/2а-1275/12 залишити без руху.

2. Надати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов