Ухвала суду № 32966859, 07.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Київ К/800/40836/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р.

у справі № 2а-353/12/2170

за позовом Приватного підприємства «Новокаховський автотехцентр»

до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Новокаховський автотехцентр» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1023 від 21.12.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. №0002762301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25 156,00 грн., визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки від 27.12.2011 р. № 1471/230-35733095.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу № 1023 від 21.12.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Новокаховський автотехцентр», визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № 0002762301; в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Новокаховський автотехцентр», яка оформлена актом перевірки від 27.12.2011 р. №1471/230-35733095, провадження закрито.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р., постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 12.01.2012 р. № 0002762301 - скасовано; прийнято у цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 12.01.2012 р. № 0002762301, яким приватному підприємству «Новокаховський автотехцентр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 25 156,00 грн. з яких за основним платежем 23 647,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 509,00 грн.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько