Рішення № 329668, 25.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.06 р. Справа № 24/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

при секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Худякова Н.С. – довір.

від відповідача не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивний Клуб „Гормаш” м.Донецьк

До відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м.Вугледар

про стягнення 204929 грн. 06 коп.

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.11.2006р., в засіданні 14.12.206р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву для підготовки тексту рішення до 25.12.2006р. згідно ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивний Клуб „Гормаш” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення 204929 грн. 06 коп., в тому числі 190167,75 грн. боргу з урахування індексу інфляції, 14761,31 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 28-11/2002О від 28.11.2002р. на охорону об’єкту, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг) № 29-12/2002-28 від 29.12.2002р., № 32-01/2003-8 від 31.01.2003р., № 30-04/2003-5 від 30.04.2003р., № 29-05/2003-4 від 29.05.2003р., рахунки-фактури № 29-12/2002-28 від 29.12.2002р., № 32-01/2003-8 від 31.01.2003р., № 30-04/2003-5 від 30.04.2003р., № 29-05/2003-4 від 29.05.2003р., акт звірки, розрахунок суми боргу, індексу інфляції, 3% річних.

Позивач надав письмове пояснення від 28.11.2006р., яким уточнив період виникнення боргу, зазначивши, що по акту від 29.12.2002р. борг виник з 04.01.03р., по акту від 31.01.2003р. – з 06.02.03р., по акту від 30.04.2003р. – з 06.05.03р., по акту від 29.05.2003р. – з 04.06.03р.

Відповідач відзивом на позов від 14.11.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що не є належним відповідачем за спірними відносинами. В судовому засіданні 30.11.2006р. позовні вимоги визнав, повідомивши, що спірний борг ним прийнято відповідно до передатного балансу на 31 березня 2006р., затвердженого Міністерством палива та енергетики України, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Спортивний Клуб „Гормаш” (Виконавець) та ДВАТ Шахтою „ім. Челюскінцев” ДП ДХК „Донвугілля” (Замовник) укладено договір № 28-11/2002О від 28.11.2002р. на охорону об’єкту, строком дії до 31.12.2003р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об’єкт, розташований за адресою: пл. Правди, 1 м. Донецьк.

Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України № 58 від 07.02.2002р. реорганізовано підприємства вугільної промисловості, в тому числі, шахту „ім. Челюскінцев”, шляхом їх злиття та створення на їх базі Державне підприємство „Донецьквугілля”.

Згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.03.2004р. № 31 реорганізовано відособлений підрозділ „Шахта ім. Челюскінцев” Державного підприємства „Донецьквугілля” в технічну одиницю відособленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” Державного підприємства „Донецьквугілля”.

Згідно п. 12 наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”” припинена діяльність ДП „Донецьквугілля” шляхом реорганізації: приєднання до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Пунктом 24 даного наказу установлено, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” являється правонаступником прав та обов’язків ДП „Донецьквугілля”.

Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.01.2006р. № 57 “Про створення Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, реорганізовано ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” та створення на його базі державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар. Згідно п. 10 цього Наказу ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”.

Передатний баланс на 31.03.2006р., підписаний ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” і затверджений Міністерством палива та енергетики України, підтверджує факт передачі активів та пасивів до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”.

Відповідач в судовому засіданні 30.11.2006р. підтвердив факт прийняття ним спірного боргу від ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” за передатним балансом на 31 березня 2006р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Згідно п. 2.6 спірного договору, оплата послуг за даним договором здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надав послуги, обумовлені договором, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (послуг) № 29-12/2002-28 від 29.12.2002р., № 32-01/2003-8 від 31.01.2003р., № 30-04/2003-5 від 30.04.2003р., № 29-05/2003-4 від 29.05.2003р., підписаними Виконавцем та Замовником та виставив на оплату рахунки-фактури № 29-12/2002-28 від 29.12.2002р., № 32-01/2003-8 від 31.01.2003р., № 30-04/2003-5 від 30.04.2003р., № 29-05/2003-4 від 29.05.2003р., що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні відповідач не оскаржив того факту, що акти виконаних робіт підписані повноважною особою.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Замовник надані послуги оплатив частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 138592,36 грн.

Заборгованість в сумі 138592,36 грн. підтверджена актом звірки, підписаним позивачем та відповідачем, визнана відповідачем у судовому засіданні та підлягає стягненню. При цьому, повно важність осіб, які підписали акт звірки сторонами не спростовані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 03.01.2003р. по 16.10.2006р. індекс інфляції в сумі 51575,39 грн. та 14761,31 грн. 3% річних.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства.

У судовому засіданні 30.11.2006р. відповідач заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності стосовно нарахованих сум індексу інфляції та 3% річних.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Підписавши акт звірки розрахунків станом на 01.09.2004р. відповідач фактично визнав борг, у зв’язку з чим перебіг строку позовної давності перервано. Повноважність особи, яка підписала зазначений акт звірки, відповідачем підтверджена, що відображено у протоколі судового засідання від 14.12.2006р.

Таким, чином, враховуючи той факт, що основний борг стягується судом з відповідача в повному обсязі, суми цивільно-правової відповідальності, нараховані на основний борг, також підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 256, 257, 264, 267, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний Клуб „Гормаш” м. Донецьк до Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення 204929 грн. 06 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління Південнодонбаське №1” (85670, м. Вугледар, Донецька область, рах. 26003301786784 в ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний Клуб „Гормаш” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74, рах. 26000301000588 в ДФ АКБ „Мрія” м. Донецька, МФО 335571, ЄДРПОУ 31046197) 138592 грн. 36 коп. – боргу, 51575 грн. 39 коп. – індексу інфляції, 14761 грн. 31 коп. – 3% річних, 2049 грн. 29 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.