Ухвала суду № 32966134, 12.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/6903/2013 Головуючий у І інстанції Камбулов Д.Г.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Побірченко Т.І., Кравець В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Пипки Руслана Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», ПАТ «БТА Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, обґрунтовуючи свій позов наступним.

Між позивачем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» було укладено кредитний договір № 19 від 13.07.2007 року, відповідно до умов якого позивач отримав 70855, 50 грн. Додатком до договору був визначений графік сплати позивачем заборгованості. Виконання зобов'язання позивачем здійснювалось належним чином без порушення умов договору та графіку платежів, про що свідчать копії квитанцій. Однак 16.11.2008 року позивачу від ПАТ «БТА Банк» надійшов лист-вимога про сплату заборгованості за кредитним договором. 06.04.2010 року позивач отримав повідомлення від ПАТ «БТА Банк», яким ПАТ «БТА Банк» повідомив його про наявність договору про відступлення права вимоги, який був укладений 20.11.2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ПАТ «БТА Банк». Свої претензії щодо сплати позивачем заборгованості за кредитним договором ПАТ «БТА Банк» обґрунтував посилаючись на умови кредитного договору, а саме на п. 2.2.3 та розділ 4 договору, які містять прив'язку до курсу долара США і оскільки офіційний курс гривні до долара США змінився, відповідачем була нарахована прострочена заборгованість. Вважає, що є несправедливими положення договору про споживчий кредит, що містить умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і на думку позивача, це є підставою для визнання таких положень недійсними. Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положення ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», просив суд визнати недійсним пункти 2.2.3, 4.1 кредитного договору № 19 від 13.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору задоволено.

Визнано недійсними пункти 2.2.3, 4.1 кредитного договору № 19 від 13.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал».

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (м. Київ, провулок Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 34709407) судовий збір на користь держави у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, код ЄДРПОУ 14359845) судовий збір на користь держави у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «БТА Банк» - Пипка Р.П. подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги ПАТ «БТА Банк».

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» 13.07.2007 року було укладено кредитний договір № 19, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 70 855, 50 грн., а позичальник зобов'язався своєчасно, а саме в терміни, встановлені графіком платежів та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені цим договором.

Згідно умов кредитного договору позичальник сплачує плату за надання кредиту, плату за зобов'язання кредитодавця надати кредит позичальнику в майбутньому, та передбачену п. 2.2.3 плату за обслуговування кредиту, яка розрахована за формулою. Також умови кредитного договору, а саме п. 4.1. договору, містять положення щодо дострокового погашення, які також розраховані за формулою (а.с. 4-7).

Також між сторонами було укладено графік платежів, який є невід'ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, (а.с. 8).

Відповідно до наданого суду копії договору про відступлення права вимоги від 21.11.2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «БТА Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» було укладено відповідний договір. За умов зазначеного договору первісний кредитор відступив Банку, а Банк набув всі права вимоги, та став кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором та фізичними особами. Фізичними особами - підприємцями, відповідно до переліку кредитних договорів. Спірний кредитний договір увійшов до переліку кредитних договорів, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» відступила право вимоги ПАТ «БТА Банку». Зазначена обставина не оспорюється ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 зазначив, що він повністю дотримувався умов кредитного договору, зокрема графіку платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору. На підтвердження зазначених обставин позивачем ОСОБА_2 надано копії квитанцій про сплату ним щомісячних платежів, розмір яких відповідає умовам графіку платежів, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал». (а.с. 8-18).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» підтвердив правильність наданого ОСОБА_2 розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Фінансова компанія «Євокапітал» (а.с. 21-23). Зокрема представником ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» було підтверджено факт дотримання ОСОБА_2 умов графіку платежів, сплати ним кредиту на загальну суму 102 436, 39 грн. Розрахунок заборгованості проведений ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» було здійснено у зв'язку з недотриманням ОСОБА_2 п.п. 2.2.3 та 4.1. кредитного договору.

Посилання представника апелянта на справедливість та законність умов пункту 2.2.3. Кредитного договору та відповідність ч.5 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», колегія суду не приймає до уваги так як п 2.2.3 Кредитного договору грубо порушує вимоги ст. п.1, п.3 ч. 1 ст. 214 ЦПК України та ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так п.п.2.2.3 кредитного договору від 13.07.2007 року №19 було встановлено плату за обслуговування кредиту, яка розраховується за відповідною формулою: «Якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн./Ко>1,01 тоді плата за обслуговування кредиту + СК х ОК + (ЩП х Кн.)/ Ко - ЩП», інакше = СК х ОК, де Кн. - курс НБУ долара США до гривні на дату підписання кредитного договору; СК - сума кредиту згідно з кредитним договором; ЩП - щомісячний платіж відповідно до графіку платежів, передбаченого кредитним договором; ОК - розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту у відсотках» Згідно з умовами цього договору розмір ОК дорівнює 0, 00% з

Згідно п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положенням ч.5 ст.11 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець( виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту і це є підставою для визнання такого положення недійсним. Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту визначена за формулою із змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісячну фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту за весь період дії договору дорівнює нулю.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що умови кредитного договору укладеного між сторонами по справі, а саме п.п. 2.2.3 є несправедливими, оскільки плата за обслуговування кредиту визначена формулою із змінними величинами, унаслідок чого сума щомісячного платежу, порівняно із затвердженим сторонами графіком платежу збільшилася та призвела до стягнення з позивача додаткових грошових коштів.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 12 вересня 2012 року у справі № 6-80 цс 12 і що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Посилання представника апелянта на наявність кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 19 від 13.07.2007 року, колегія суду не приймає до уваги, так як це повністю спростовується наданими письмовими доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дотримувався умов кредитного договору, зокрема встановленому графіку платежів, укладеному між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», що підтверджується актом звірки за кредитним договором № 19 від 13.07.2007 року станом на 26.04.2013 року.

До посилань представника ПАТ «БТА Банк» на недотримання ОСОБА_2 п. 5.1.2. кредитного договору, колегія суду відноситься критично, у зв'язку з тим, що положення п. 5.1.2 містять загальні положення щодо обов'язку позичальника повернути кредитодавцю суму кредиту, проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором, та не є підставою вважати, що ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору.

Крім того, згідно з затвердженим сторонами графіком платежів, який є невід'ємною частиною договору, ОСОБА_2 повинен був сплачувати щомісяця фіксовану суму в розмірі 1682,42 гривень, яка складалася із частини основного боргу, процентів, плата за обслуговування кредиту на весь період дії договору що дорівнював нулю. Відповідно до розрахунку грошових коштів за кредитним договором розбіжностей між розміром щомісячного платежу, установленому графіком та сумою фактично сплаченою ОСОБА_2 щомісячно нема. Що свідчить про те, що зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» по кредитному договору № 19 від 13 липня 2007 року були виконані у строки визначені договором у повному розмірі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Пипки Руслана Петровича - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: