Рішення № 32965516, 09.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Справа № 911/2297/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 5 049,96грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Підкуйко О.Ю. (дов. № 8 від 02.01.2013р.);

від відповідача Драчевська В.І. (дов. № 246-04/1 від 04.10.2012р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 5 649,96грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 20.04.2011р. на вул. Новопромишленная, в м. Луганськ, внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Мерседес, державний номерний знак ВВ 4494 ВТ, під керуванням Анан'єва О.О., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1167415 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Шевроле Авео, державний номерний знак АА 0884 СХ, під керуванням Ветчіннікова С.М. Автомобіль Шевроле Авео був застрахований позивачем за полісом страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250508186.10 від 04.03.2011р. Для визначення вартості ремонту Шевроле Авео, державний номер АА 0884 СХ було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту, за результатами якої було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 77 від 30.05.2011р. Позивач у відповідності з полісом страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250508186.10 від 04.03.2011р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 6 649,96грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 5 649,96грн. (6 649,96грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1167415) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2297/13, розгляд справи призначено на 05.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2013р. розгляд справи відкладено на 09.08.2013р.

09.08.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог б/н від 09.08.2013р. (вх. № 17073 від 09.08.2013р.), згідно якої останній, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 5 049,56грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Абзацами четвертим та п'ятим пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

09.08.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 17076 від 09.08.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги в частині стягнення 5 049,15грн., який прийнято судом.

У судовому засіданні 09.08.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, представник відповідача визнав позов повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011р. між Приватним акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія" (Страхувальник) укладено поліс страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250508186.10, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1. полісу застрахований транспортний засіб: Сhevrolet Aveo, державний номер АА 0884 СХ.

Пунктом 5. договору сторони погодили строк дії полісу: з 11.03.2011р. по 10.07.2011р.

20.04.2011р. о 11-20 год. на вул. Новопромишленная, в м. Луганськ, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Мерседес, державний номерний знак ВВ 4494 ВТ, під керуванням власника Анан'єва О.О. та автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АА 0884 СХ, який належить ТОВ „Перша лізингова компанія" під керуванням Ветчіннікова С.М.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.05.2011р. у справі № 3-2344/11 (а.с. 26) Анан'єва О.О. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля СПД Дубогрій Д.М. проведено оцінку відновлювального ремонту, за результатами якої було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 77 від 30.05.2011р. (а.с. 27-29), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 6 049,15грн.

Водночас, відповідно до рахунку-фактури № Я-00000853 від 16.06.2011р. (а.с. 36) вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АА 0884 СХ склала 6 649,96грн.

01.07.2011р. ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" було складено страховий акт № 58615 від 01.07.2011р. (а.с. 39), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 6 649,96грн.

На виконання полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250508186.10 від 04.03.2011р. та страхового акту № 58615 від 01.07.2011р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АА 0884 СХ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 649,96грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5857 від 12.07.2011р. (а.с. 40).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Анан'єва О.О. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1167415, діючий на 20.04.2011р.).

11.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1271 від 10.05.2012р. (а.с. 42), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 6 649,96грн., яка 15.05.2012р. отримана представником відповідача - Чумак, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.08.2013р. (а.с. 59) є вимога про стягнення 5 049,96грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АА 0884 СХ, був Анан'єв О.О., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1167415 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Анан'єва О.О., який керував автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак АА 0884 СХ на момент скоєння ДТП у розмірі 6 049,15грн., що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.05.2011р. у справі № 3-2344/11 (а.с. 26), звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 77 від 30.05.2011р. (а.с. 27-29), рахунком-фактурою № Я-00000853 від 16.06.2011р. (а.с. 36) та ремонтною калькуляцією від 30.05.2011р. (а.с. 31-33); страхове відшкодування у сумі 6 649,96грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 5857 від 12.07.2011р. (а.с. 40); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 5 049,96грн. (6 049,15грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1167415).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 5 049,96рн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (01054, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Воровського, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602) 5 049 (п'ять тисяч сорок дев'ять гривень) 96 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.08.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко