Постанова № 32965384, 13.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2911/13-к

П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П.,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора - Василіва О.Б.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_6, будучи директором суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Рекламна агенція «РА», склала та в подальшому підписала і завірила відтиском печатки ТОВ « Рекламна агенція «РА» довідку про доходи № 7/6 від 21.06.2007, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює за сумісництвом у ТОВ «Рекламна Агенція «РА» на посаді директора і її заробітна плата за період з грудня 2006 року по березень 2007 року складала 4800 грн. щомісячно, яку надала у відділення № 20 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» для надання споживчого кредиту.

В ході судового слідства за клопотанням підсудної ОСОБА_6 було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконаний підпис від імені Генерального директора ТОВ «Рекламна агенція «РА» ОСОБА_7 у «довідці про доходи для одержання кредиту вих. № 7/6 від 21.06.2007» - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою?

Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 5782/5783/13-32 від 25.07.2013, підпис від імені Генерального директора ТОВ «Рекламна агенція «РА» ОСОБА_7 у «довідці про доходи для одержання кредиту вих. №7/6 від 21.06.2007» виконаний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудна ОСОБА_7 не погодившись з висновком зазначеної експертизи, заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки судової-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 5782/5783/13-32 від 25.07.2013 не узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Доводи клопотання про необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи носять загальний характер, і самі по собі не вказують на необґрунтованість чи неправильність висновку почеркознавчої експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, підсудна ОСОБА_7 не оспорювала мотивів та обґрунтування, викладених в описово мотивувальній (дослідній частині) первісної експертизи, не вказувала на наявність істотного порушення процесуальних норм при призначенні та проведенні даної експертизи.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що при призначенні почеркознавчої експертизи в ході досудового слідства експерти не змогли дати відповідь на поставлене запитання, в той час як висновки проведеної в ході судової слідства експертизи, містять категоричну відповідь на поставлене запитання, що також викликає сумніви в їх об'єктивності, безпідставне. На стадії досудового розслідування експертиза проведена не була у зв'язку з тим, що надані на дослідження матеріали не містили в достатній кількості зразки вільного підпису ОСОБА_7 за 2006-2007 роки, які були надані судом.

За таких обставин, а також враховуючи, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили і підлягають оцінці в їх сукупності, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_7 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк