Ухвала суду № 32964806, 31.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову

31 липня 2013 рокуСправа №827/1911/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Мінько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі здійснювати будь-які дії щодо вилученого майна по адміністративній справі № 827/1911/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24.07.2013 р. позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Розом з адміністративним позовом позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі здійснювати будь-які дії щодо вилученого майна.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі в частині опису та вилучення майна, яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності з дружиною та визнання протиправним опис і вилучення персонального комп'ютера як предмета, включеного до переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим провадженням.

Зі змісту клопотання не вбачається, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Доказів того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем суду не надано. Обставин, що свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або загрозу захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, судом також не встановлено та позивачем не доведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Мінько