Постанова № 32964777, 14.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 серпня 2013 р. справа № 820/5482/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб від прийняття спадщини у сумі 4153,33 грн. на р/р №33211800700031, код отримувача 38059663, МФО 851011, банк ГУ ДКСУ у Харківській області.

16.07.2013 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/5482/13-а було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

20.07.2013 року відповідач особисто отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №2а-7654/2008 від 01.10.2008 року відділом державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції було проведено фактичне стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 9636,04 грн., про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2013 року в межах виконавчого провадження ВП№10535568, копія якої міститься в матеріалах справи.

З огляду на несвоєчасність сплати податкового зобов'язання, за період з 29.06.2010 року по 27.02.2013 року, податковим органом автоматичному режимі було нараховану пеню в розмірі 4153,33 грн., яка на час звернення до суду є податковим боргом та підлягає стягненню.

Судом встановлено, що відповідно до облікової картки та розрахунку суми пені, яка містяться в матеріалах справи, сума заборгованості ОСОБА_1 зі сплати пені складає 4153,33 грн.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу, 13.07.2007 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було сформовано першу податкову вимогу №1/96, 15.08.2007 року було винесено другу податкову вимогу №2/150.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав та в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження нарахування сум податкового зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб від прийняття спадщини у сумі 4153,33 грн. на р/р №33211800700031, код отримувача 38059663, МФО 851011, банк ГУ ДКСУ у Харківській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держави податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб від прийняття спадщини у сумі 4153.33 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят три гривні) 33 коп. на р/р №33211800700031, код отримувача 38059663, МФО 851011, банк ГУ ДКСУ у Харківській області.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.