Постанова № 32964754, 09.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Справа № 811/2468/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 162 640,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або позивач), звернулася в суд з адміністративним позовом до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (в подальшому - ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» або відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти за податковим боргом по податку на додану вартість у розмірі 162 640,54 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача по картках особового рахунку станом на 24.07.2013 р. за платником рахується пеня та проценти за користування розстроченням податкового боргу по ПДВ в сумі 162 640, 54 грн. Дана пеня та проценти за користування розстроченням податкового боргу виникли у зв'язку із несвоєчасною сплатою сум узгодженого грошового зобов'язання за період з 24.12.2012 р. по 31.05.2013 р.

Відповідачу направлялась вимога про сплату боргу, однак зазначені дії не призвели до погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 46).

Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 95.3. ст. 95. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що 16.12.1992 р. ККП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 03347135 (а.с. 3 - 4).

Згідно картки особового рахунку станом на 24.07.2013 р. за платником рахується пеня та проценти за користування розстроченням податкового боргу по ПДВ в сумі 162 640,54 грн. (а.с. 10 - 38). Дана пеня та проценти за користування розстроченням податкового боргу виникли у зв'язку із несвоєчасною сплатою сум узгодженого грошового зобов'язання за період з 24.12.2012 р. по 31.05.2013 р.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95. ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідачу були надіслані перша та друга податкові вимоги 11.10.2001 №1/38 та 10.12.2001 №3401,53 грн. (а.с. 8-9).

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що зазначені податкові вимоги не відкликані, сума податкового боргу збільшилась, а тому вони є чинними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 162 640,54 грн., який підлягає стягненню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", вул. Панфіловців, буд. 20, м. Кіровоград, ід. код 03347135, р/р №26005221490200, 26049221490200 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; р/р №35441002004502 ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; р/р №26006319801999 в філії ПАТ "Кредиторомбанк" м. Херсон, МФО 352651, на користь державного бюджету в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, р/р 31114104700002 відділення ДКУ м. Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО: 823016, кошти з рахунків у банках обслуговуючого платника податку на суму податкового боргу в розмірі 162 640 гривні 54 коп. (сто шідесять дві тисячі шісот сорок гривень 54 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун