Ухвала суду № 32964645, 01.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Ларіна О. В.

Доповідач Канурна О. Д.

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17.07.2012 року залишена без задоволення.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, для подання належно оформленої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску та надання відповідних доказів.

30 липня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17.07.2012 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що він не приймав участь у судовому розгляді справи з причин хвороби та дізнався про порушення свого права не раніше постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 09.10.2012 року про залишення без задоволення заяви апелянта про перегляд заочного рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.191), заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено 17 липня 2012 року.

На аркуші справи 215 наявна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Згідно журналу судового засідання (а.с.222) від 09.10.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні. Таким чином, з жовтня 2012 року апелянту було відомо щодо постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Донецька, але апеляційна скарга надійшла на адресу місцевого суду лише 03 червня 2013 року, тобто після спливу дев'яти місяців.

Таким чином, доказів тому, що апелянт був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, суду не надано.

Враховуюче зазначене, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження і повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року „Про судовий зір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням викладеного, слід повернути апелянту сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір" №3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями №3828 - VI від 06 жовтня 2011 року, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, у поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження, за його апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 17 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Ленінського районного суду м. Донецька.

Судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок, сплачений ОСОБА_1 30 липня 2013 року по квитанції №42 в касу відділення № 436 АТ „УкрСиббанк" за наступними реквізитами: код платника 2514600359,отримувач Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, код отримувача 34686537,банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код ЄДРПОУ 02891428, розрахунковий рахунок 31214206700004, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя О. Д. Канурна