ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.12.06 р. Справа № 43/336
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.
При секретарі судового засідання Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства "Фелікс" м.Київ
до відповідача: Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м.Єнакієве
про стягнення заборгованості у сумі 78 844,22 грн.
Представники сторін:
від позивача: Завальнюк В.В. за дов. № 01/11 від 09.11.2006р.
від відповідача: представник не з’явився.
СУТЬ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Фелікс", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м.Єнакієве, про стягнення заборгованості у сумі 78 844,22 грн., у тому числі основний борг у -70 322,84 грн., 3% річних - 1 547,38 грн., пеня - 3 672,62 грн., інфляційні витрати - 3 301,38 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №2/11-05 від 02.11.2005р., додаткову угоду від 01.02.2006р., накладні на відпуск продукції №1 від 09.11.2005р., №2 від 15.11.2005р., №3 від 16.11.2005р., №4 від 01.12.2005р., №5 від 02.12.2005р., №6 від 03.12.2005р., №7 від 15.12.2005р., акти приймання - передачі продукції 09.11.2005р., 15.11.2005р., 16.11.2005р., 01.12,2005р., 02.12.2005р., 03.12.2005р., 15.12.2005р., акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем від 01.04.2006р., розрахунок суми позову, претензію від 03.04.2006р., вимогу від 01.09.2006р.
У судовому засіданні, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 77 716,65 грн., у тому числі основний борг у сумі 70 322,84 грн., 3% річних –1 547,38 грн., пеня – 3 447,57 грн., інфляційні витрати – 2 398,86грн.,
20.12.2006р. позивач, заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги, якими відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 184,36 грн. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 184,36 грн. підлягає припинення на підставі п. ; ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає частково у сумі 77716,65 грн.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2005р. між Приватним підприємством "Фелікс" м.Київ та Державним підприємством "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве було укладено договір купівлі-продажу №2/11-05.
Відповідно до умов вказаного договору продавець - Приватне підприємство "Фелікс" зобов'язався продати продукцію, а покупець Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.
Позивач поставив на адресу відповідача продукцію на суму 100 280,7 грн. Фактичне виконання позивачем вказаних робіт підтверджується наданими до матеріалів справи накладними та актами приймання -передачі продукції.
Згідно з п.2.1 вказаного договору оплата за продукцію повинна була здійснюватись протягом 10 банківських днів на рахунковий рахунок продавця, тобто відповідач повинен був здійснити розрахунки за отриману продукцію до 23.12.2005р.
Проте, відповідачем частково виконане грошове зобов'язання, а саме у сумі 29 957,86 грн. було перераховано 10.02.2006р., що підтверджено банківською випискою від 10.02.2006р.
Так, сума основного боргу становить 70 322,84 грн., що підтверджує акт звірки взаємних розрахунків від 01.04.2006р., підписаний обома сторонами. Тобто відповідач погодився з сумою заборгованості в повному обсязі.
За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Відповідач, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, всупереч ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилася заборгованість згідно з позовною заявою у сумі 70 322,84 грн.
З метою мирного врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію №3-04/06 від 03.04.2006р. та вимогу №1/9 від 01.09.2006р., які залишені відповідачем без розгляду та задоволення, що зумовило позивача звернутися із зазначеною позовною заявою до суду.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 70 322,84 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується нарахування штрафних санкцій, то суд встановив наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.4 договору купівлі - продажу за прострочку виконання грошового зобов'язання покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Так, відповідно до свого розрахунку позивачем нараховано 3% річних у сумі 1 547,38 грн., пеня у сумі 3 631,93 грн. та інфляційні витрати у сумі 2398,86 грн. Розрахунок штрафних санкцій судом перевірений є арифметично вірним, тому приймається судом як доказ по справі.
Заявою від 20.12.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких відмовився від стягнення пені у сумі 184,36 грн.
Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від стягнення 184,36 грн. пені не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.
Згідно з приписами ст.78 ГПК України наслідки відмови від позову були розяснені позивачу., в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі припинити.
Відповідач в судовому засіданні 14.11.2006р. та у відзиві на позовну заяву № ј-1195 від 09.11.2006р. позовні вимоги визнає частково в сумі 77 716,65 грн., а саме: основний борг у сумі 70 322,84 грн., 3% річних у сумі 1 547,38 грн., пеня у сумі 3 447,57 грн. та інфляційні витрати у сумі 2398,86 грн.
Відповідно до п. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог за умовами, якщо дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують права та охороняємі законом інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене, вимоги Приватного підприємства "Фелікс" м.Київ до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве, про стягнення заборгованості у сумі 77 716,65грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.33, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Припинити провадження по справі №43/366 за позовом Приватного підприємства "Фелікс" м.Київ до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве про стягнення заборгованості у сумі у сумі 78 844,22 грн. в частині стягнення пені у сумі 184,36 грн.
Стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (86494, м.Єнакієве, Донецька обл., вул.Трестівська, 10; код ЄДРПОУ 32276912) на користь Приватного підприємства "Фелікс" м.Київ (03058, м. Київ вул.. Ген. Тупікова, 14 а; ЄДРПОУ 30974550) заборгованість у сумі 77 716,65 грн., у тому числі основний борг у сумі 70 322,84 грн., 3% річних -1 547,38 грн., пеня - 3 447,57 грн., інфляційні витрати – 2 398,86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 777,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,25 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 20.12.2006р. було оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.
Вик. ПС Бойчук А.В.
Надруковано 3 прим.:
1-позивачу,
1-відповідачу,
1- у справу.
Судове рішення № 329644, Господарський суд Донецької області було прийнято 20.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 43/336. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: