Рішення № 32963878, 13.08.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.08.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2557/13-ц Провадження № 2/401/964/1313 серпня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Білан М.Г.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року в розмірі 22 460,09 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимог № 1 від 25 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ «Бланк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор", останнє набуло право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року, який 23 травня 2007 року було укладено між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк) та ОСОБА_3 На підставі та на умовах якого ОСОБА_3 отримав від банку кредит в сумі 8 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 відсотків, з терміном користування до 23 травня 2010 року на умовах здійснення щомісячного погашення кредитної заборгованості в розмірі 237,00 грн. та нарахованими відсотками.

Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 22 460,09 грн., в тому числі:

- тіло кредиту - 7 462,50 грн.;

- відсотки та комісійні відходи - 4 358,60 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів) - 10 638,99 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 23 травня 2007 року було укладено договір поруки № 97/SFG/5-07, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3В, за порушення останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечили проти заявлених позовних вимог, про що надали письмові заперечення проти позову, в яких просять відмовити ТОВ "Колекторське Агентство Фактор" у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 97/SFG/5-07 від 23 травня 2007 року.

Заперечення обґрунтовано тим, що кредитором було порушено 3 розділ договору поруки № 97/SFG/5-07 від 23 травня 2007 року щодо повідомлення ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_3 прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань. Вказали на розділ 5 договору поруки, відповідно до якого порука припиняється, у випадку якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, не заявив вимоги до поручителя. Зазначили, що кредитор жодного разу від дня настання строку виконання кожного місячного зобов'язання за кредитним договором, тобто після 10-го числа кожного місяця, починаючи з 23 травня 2007 року і до 23 листопада 2010 року, не заявляв вимог до поручителя, внаслідок чого порука в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором припинилась.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» кредитної заборгованості підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимог № 1 від 25 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ «Бланк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Колекторське Агентство Фактор", останнє набуло право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року, який 23 травня 2007 року було укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк) та ОСОБА_3 На підставі та на умовах якого ОСОБА_3 отримав від банку кредит в сумі 8 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 відсотків, з терміном користування до 23 травня 2010 року на умовах здійснення щомісячного погашення кредитної заборгованості в розмірі 237,00 грн. та нарахованими відсотками.

Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 22 460,09 грн., в тому числі:

- тіло кредиту - 7 462,50 грн.;

- відсотки та комісійні відходи - 4 358,60 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів) - 10 638,99 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги ТОВ "Колекторське Агентство Фактор" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 23 травня 2007 року було укладено договір поруки № 97/SFG/5-07, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, за порушення останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року.

Проте, заперечення ОСОБА_1 та його представника заявлені проти позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 97/SFG/5-07 від 23 травня 2007 року, суд знаходить обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до 554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до розділу 3 договору поруки № 97/SFG/5-07 від 23 травня 2007 року кредитор набуває права вимоги виконання поручителем зобов'язання, за умов повідомлення останнього кредитором про невиконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

Отже, вбачається право кредитора вимагати від поручителя виконання невиконаного позичальником зобов'язання, за умов направлення поручителю вимоги після кожного невиконання позивальником прийнятих на себе щомісячних зобов'язань, тобто після кожної місячної несплати позичальником 237,00 грн.

Крім того, згідно умов розділу 5 договору поруки, порука припиняється, у випадку якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, не заявив вимоги до поручителя.

Кредитор жодного разу, від дня настання строку виконання кожного місячного зобов'язання за кредитним договором, тобто після 10-го числа кожного місяця, починаючи з 23 травня 2007 року і до 23 листопада 2010 року, не заявляв вимог до поручителя, тим самим позивач втратив право вимагати від поручителя виконання зобов'язань за кредитним договором, і тим більш стягувати з нього штрафні санкції.

Проте, умовами кредитного договору, як і умовами договору поруки встановлений строк виконання основного зобов'язання - щомісячними рівними частками з 1-го до 10-го числа кожного місяця починаючи з 23 травня 2007 року і до 23 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя порука ОСОБА_5 за невиконання зобовязання ОСОБА_3 по спірному кредитному договору припинена, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає через закінчення строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного вбачається, що позов ТОВ «Колекторське Агентство Фактор»до ОСОБА_3 належить задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за кредитним договором № 97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року на загальну суму 22 460,09 грн., та відмовити ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» в позові до ОСОБА_1

З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь банку необхідно стягнути понесені банком судові витрати, судовий збір в сумі 229,41 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» (о4112, Україна, м. Київ, вул. Шамрила,4-а код ЄДРПОУ: 36282034) заборгованість за кредитним договором №97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року на загальну суму 22 460 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят) гривні 09 коп., та судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №97/SFG/5-05-07 від 23 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик