Рішення № 32963844, 05.08.2013, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2013 Справа № 756/7950/13-ц

Унікальний № 756/7950/13-ц

Провадження № 2/756/3316/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 серпня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та просив звернути стягнення на квартиру № НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 47,60 кв.м., загальною площею 68,30 кв.м., що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчою провадження. Також просив встановити початкову ціну предмета іпотеки визначеного іпотечним договором № 027/Д31263П від 01.11.2007 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та відшкодувати витрати по сплаті судвого збору в розмірі 114,70 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1 01.11.2007 був укладений Іпотечний договір № 027/ДЗ/1263П. Згідно Іпотечного договору Позивачу в іпотеку ОСОБА_1 було передане нерухоме майно, а саме квартиру № НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 47,60 кв.м., загальною площею 68,30 кв.м., що належить ОСОБА_1.

Вказаний іпотечний договір був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 по Кредитному договору № 27/10-912П, що 01.11.2007 був укладений між Позивачем та ОСОБА_2.

Відповідно до Кредитного договору Позивач зобов'язався відкрити Відповідачу ОСОБА_2 не відновлювану кредитну лінію ліміт якої складає 560000,00 грн., зі сплатою 17.5 % річних, а Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався отримати кредит, сплачувати проценти за його користування, комісійну винагороду, штрафи, пені, неустойки та повернути кредит в строк До 3 1.10.2017 включно.

В порушення договірних зобов'язані., починаючи з квітня 2008 року, кредит Відповідач ОСОБА_2 не погашав, проценти за користування кредитними коштами не сплачував, тому позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27/10-912П від 01.11.2007 та Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007.

03.08.2010 Оболонський районний суд ч. Києва виніс рішення у справі №2-240/10, яким задовольнив позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитними договороми № 27/10-930А від 25.12.2007, № 27/10-912П від 01.11.2007.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2011 по справі №22-34453 заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2010 у справі № 2-5240/10 залишено без змін.

Втім, Відповідач ОСОБА_2 зазначене судове рішення не виконав, заборгованість за кредитним договором № 27/10-912П від 01.11.2007 не сплатив. Отже, оскільки обумовлені Кредитним договором зобов'язання Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються, позивач просить звернути стягнення на Предмет іпотеки, що належить Відповідачу ОСОБА_1 за рахунок вартості якого задовольнити свої вимоги по Кредитному договору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, через свого представника надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.01.11.200 був укладений Іпотечний договір № 027/ДЗ1263П, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 4432.

Згідно п.1.2 Іпотечного договору Позивачу в іпотеку Відповідачем ОСОБА_1 було передане нерухоме майно, а саме: - квартира № НОМЕР_3 (сто сорок чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п'ятдесят чотири, літера «А»), складається з 3 (трьох) жилих кімнат, жилою площею 47,60 кв.м., загальною площею 68,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: 1/3 на підставі Свідоцтва про право пласкості на житло б/н від 12.07.1993 p., виданого Фондом комунального майна Мінського району м. Києва згідно з розпорядженням від 12.07.1993 р. Предмет іпотеки зареєстрований 23.07.1993 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна реєстровій книзі під реєстровим № 1106; 1/3 на підставі Свідоцтва на право спадщину за законом б/н від 06.12.2005 p., посвідченого Київською державною Нотаріальною конторою № 11, зареєстровано в реєстрі за № 7н-880; 1/3 на підставі свідоцтва про право па спадщину за законом б/н від 06.12.2005 p., посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 11, зареєстровано в реєстрі за № 7н-878, підтверджуєтеся Довідкою-характеристикою, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18.10.2007 р. за № 1285083 (а.с.17).

Вказаний іпотечний договір був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 по Кредитному договору № 27/10-912П, що 01.11.2007 був укладений між Позивачем та ОСОБА_2 (а.с.6-10).

Відповідно до істотних умов Кредитного договору Позивач зобов'язався відкрити Відповідачу ОСОБА_2 не відновлювану кредитну лінію ліміт якої складає 560000,00 грн., зі сплатою 17.5 % річних, а Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався отримати кредит, сплачувати проценти за його користування, комісійну винагороду, штрафи, пені, неустойки та повернути кредит в строк До 3 1.10.2017 включно.

Кредитний договір передбачає, що проценти за користування кредитом нараховуються за фактичний період користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору нарахування процентів здійснюються з першого по останнє число кожного місяця (а.с.7).

Відповідно до п. 3.2 боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.7).

На виконання істотних умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в обумовленому Кредитним договором розмірі, що підтверджується заявою про видачу готівки №1686, наявної в матеріалах справи (а.с.16).

В порушення договірних зобов'язань, починаючи з квітня 2008 року, кредит Відповідач ОСОБА_2 не погашав, проценти за користування кредитними коштами не сплачував, тому позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27/10-912П від 01.11.2007 та Кредитним договором № 27/10-930А від 25.12.2007.

03.08.2010 Оболонський районний суд ч. Києва виніс рішення у справі №2-240/10, яким задовольнив позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитними договорами № 27/10-930А від 25.12.2007, № 27/10-912П від 01.11.2007 в загальному розмірі 5046613,41 грн (а.с.37-38).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2011 по справі №22-34453 заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2010 у справі № 2-5240/10 залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 вище зазначене судове рішення не виконав, заборгованість за кредитним договором № 27/10-912П від 01.11.2007 не сплатив. Отже, оскільки обумовлені Кредитним договором зобов'язання Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються, позивач просить має право скористатися правом звернення стягнення на Предмет іпотеки, що належить Відповідачу ОСОБА_1 за рахунок вартості якого задовольнити свої вимоги по Кредитному договору.

Згідно п.2.4.6. іпотечного договору у разі невиконання боржником зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.2.4.3. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником будь-яких зобов'язань, забезпечених іпотекою, вони не будуть виконані.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема здійснюється також на підставі рішення суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не передбачене законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Договором іпотеки, що укладений між сторонами по справі, обумовлено, що зобов'язання іпотекодавця, позивача, поширюються на основне зобов'язання за кредитним договором, можливі неустойки (штраф, пеня) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором; на можливі витрати, пов'язані з пред'явленням до іпотекодавця вимоги за зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки та витрати на утримання, збереження і страхування предмета іпотеки, а також на можливі збитки, завдані іпотекодержателю, тобто, позивачу, порушенням боржником умов кредитного договору чи цього договору (а.с.17-20).

Як роз'яснено п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати в сумі 114,70 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 5).

Враховуючи вище наведене, та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 7, 33, 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», -

вирішив:

Позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Кредитому договору № 27/10-912П від 01.11.2007 у розмірі 638 778 (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 42 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки визначений Іпотечним договором №27/Д31263П від 01.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4432, укладеним між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_1, а саме: квартиру № НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 3 жилих кімнат, жилою площею 47,60 кв. м., загальною площею 68,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки визначеного Іпотечним договором № 027/ДЗ1263П від 01.11.2007 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (код ЄДРПОУ 19338316) судові витрати в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (код ЄДРПОУ 19338316) судові витрати в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна