Ухвала суду № 32963260, 13.08.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/272/2013 У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача - Михайлишина В.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом - ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на житловий будинок № 29 та на земельну ділянку площею 0,16 га,, на якій розташований даний будинок (кадастровий №2123255100:01:007:0022), призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом продажу цього майна ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на день проведення продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № KF47408 від 27 лютого 2008 року в розмірі 189622,49 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10 червня 2013 року становить 1515652,63 грн., а також виселити з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, № 29 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших мешканців зазначеного житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду. Крім цього, заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями ВАТ «Електрон Банк», яка була чинна на момент укладення договору майнової поруки (іпотеки) між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_5, тобто станом на 28 лютого 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення даних питань залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає, що є всі підстави об'єднати в одне провадження зустрічний позов разом з первісним.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 самостійно не можуть надати суду індивідуальну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями ВАТ «Електрон Банк», чинну на момент укладення договору майнової поруки (іпотеки) між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_5, тобто станом на 28 лютого 2008 року, яка має значення доказу при розгляді справи за зустрічним позовом, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 137, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору іпотеки недійсним і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» індивідуальну ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями ВАТ «Електрон Банк», яка була чинна на момент укладення між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_5 договору майнової поруки (іпотеки), тобто станом на 28 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В. П.