Ухвала суду № 32962485, 13.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2013 року № 826/12864/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась товариство з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови № 306/13/1 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 306/13/1 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заборони відповідачу, третім особам вчиняти будь-які дії на виконання постанови № 306/13/1 від 25.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з порушенням норм законодавства та у зв’язку з накладенням штрафу є очевидна небезпека того, що без вжиття заходів забезпечення позову судом правам, свободам та інтересам позивача буде заподіяно значної шкоди, а їх захист та відновлення стануть неможливим.

Оскільки, поки не скасовано дію оскаржуваної постанови, у разі несплати суми штрафу, існує пряма загроза накладення арешту на все майно позивача. Так як, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчим документом, пред’явлення якого до виконання у органи державної виконавчої служби є підставою для накладення арешту на майно та кошти позивача.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Також, суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом, строк пред’явлення якого до виконання встановлюється з наступного дня після набрання нею юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справ стане фактичним ухваленням рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко