Ухвала суду № 32962310, 13.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7750/2012

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

суддів: Глуханчука О.В.

Юхтенко Л.Р.

за участю секретаря: Солдатової О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі №1570/7750/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ» про визнання протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України №9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобов'язання надати гр. ОСОБА_2 висновок державної експертизи про відповідність Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства, встановленим стандартам та правилам задоволено частково: визнано протиправним рішення Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у листі №9905/23/11-12 від 25.06.2012 року та зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України розглянути лист від 01.06.2012 року за №1/06 стосовно усунення зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Держземагенства від 20.10.2011р. №183-11 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення стосовно відповідності проекту.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року залишено без змін.

До суду 06.08.2013 року (вхід. №22408/13) від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі №1570/7750/2012, в якій позивач, посилаючись на ст. 170КАС України, просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови відносно зобов'язань відповідача таким чином, щоб постанова вважалась виконаною. Заявник зазначив, що постанову тяжко виконати, оскільки має ймовірність неправильного її виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача явку представника в судовому засіданні не забезпечив, 13.08.2013 року (вхід. №ФП/1495/13) надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики «Укргеоінформ» явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 170 КАС України , якщо рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова суду від 22 лютого 2013 року не містить в собі вищезазначених недоліків, є мотивованою, з посиланням на норми закону. В постанові наведені підстави, за яких позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що заява від 06.08.2013 року про роз'яснення постанови має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі №1570/7750/2012,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 14» серпня 2013 року.

Головуючий суддя: _____ Г.П. Самойлюк

Судді: _____ О.В. Глуханчук

_____ Л.Р. Юхтенко