Ухвала суду № 32962097, 13.08.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 серпня 2013 року

Справа № 803/1754/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер” до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та скасування звіту про оцінку арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер” (ТзОВ “Феміда-Інтер”) звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності щодо ненаправлення повідомлення про оцінку майна, визначеної за результатами рецензування, та скасування звіту про оцінку арештованого майна.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України “Про виконавче провадження”, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. У розумінні статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/1736 від 24 квітня 2012 року про стягнення солідарно коштів, в тому числі з ТзОВ “Феміда-Інтер”.

Отже, позивач є боржником - стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/1736 від 24 квітня 2012 року.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Наведене дає підстави для висновку, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, і підсудний даний спір суду, який видав виконавчий документ, тобто, Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити. Оскільки у відкритті провадження суддя відмовляє, то заява про забезпечення позову розгляду не підлягає.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” у зв’язку із відмовою у відкритті провадження у справі позивачу належить повернути судовий збір у сумі 35,00 грн. за подання до адміністративного суду позову та 115,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, сплачений квитанціями від 13 серпня 2013 року № NOZHN53720 та № NOZHN53798 відповідно (всього 150,00 грн.).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер” до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та скасування звіту про оцінку арештованого майна відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер”(43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, ідентифікаційний код 20136463) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 150,00 грн. (сто п’ятдесят грн. 00 коп.), сплачений згідно з квитанціями від 13 серпня 2013 року № NOZHN53720 та № NOZHN53798.

Копію ухвалу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк