Вирок № 32961937, 14.08.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1349/13-к

Номер провадження 1-кп/623/77/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Кривенков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду кримінальне провадження № 1-кп/623/77/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Славянск Донецької обл., громадянин України, українець, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Ізюма, Харківської обл., громадянин України, українець, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м.Ізюма Харківської обл., громадянин України, українець, не одружений, не працює, раніше судимий 02.11.2009 року Ізюмським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.ч.2,3, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2012 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 03 місяці 07 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 395КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 лютого 2013 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету - наживу, відкривши металеву хвіртку, проник у двір огородженого домоволодіння АДРЕСА_5, де з сараю таємно викрав металобрухт у вигляді лому чорного металу загальною вагою 303 кілограми, вартістю 1 гривня 75 копійок за 1 кілограм, що належить ОСОБА_5, чим потерпілому заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 530 гривень 25 копійок.

ОСОБА_2, 18 лютого 2013 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету - наживу, відкривши металеву хвіртку, проник у двір огородженого домоволодіння АДРЕСА_5, де з сараю таємно викрав металобрухт у вигляді лому чорного металу загальною вагою 303 кілограми, вартістю 1 гривня 75 копійок за 1 кілограм, що належить ОСОБА_6, чим потерпілому заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 530 гривень 25 копійок.

ОСОБА_3, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим до нього постановою Балаклійського районного суду від 11 червня 2012 року строком на 1 рік, з липня 2012 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та повідомлень працівникам міліції здійснюючим нагляд, залишив своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та став вести бродяжницький спосіб життя на території м.Ізюма.

Крім того ОСОБА_3, повторно, 08 вересня 2012 року, приблизно о 23 годині, переслідуючи корисливу мету - наживу, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_6, таємно викрав кришку каналізаційного люка, вартістю 800 гривень, що належить Комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №1 м.Ізюма, чим підприємству заподіяв матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, повторно, 27 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині, переслідуючи корисливу мету - наживу, через частково відсутній паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_7, де шляхом виставлення віконного скла, проник у будинок, звідки таємно викрав бідон алюмінієвий об'ємом 25 літрів, вартістю 213 гривень, електричний чайник, вартістю 85 гривень та будівельний стиплер, вартістю 36 гривень, які належать ОСОБА_7, чим потерпілій заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 334 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є - скоєна повторно, поєднана з проникненням до житла.

Крім того ОСОБА_3, повторно, 2 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині, переслідуючи корисливу мету - наживу, через частково відсутній паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_7, де шляхом пошкодження віконного скла, проник у будинок, звідки таємно викрав каструлю алюмінієву об'ємом 3 літри вартістю 36 гривень, каструлю алюмінієву об'ємом 7 літрів вартістю 65 гривень, таз алюмінієвий об'ємом 20 літрів вартістю 85 гривень, радіоприймач «Кіро sw-2018а» вартістю 20 гривень та чугунку плиту з пічки під тверде паливо вартістю 175 гривень, які належать ОСОБА_7, чим потерпілій заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 381 гривня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, повторно, 04 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині, переслідуючи корисливу мету - наживу, через паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_8, де через незаперті двері проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав бідон алюмінієвий об'ємом 40 літрів, вартістю 360 гривень, який належать ОСОБА_8, чим потерпілій заподіяв матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того ОСОБА_3, повторно, 11 лютого 2013 року, приблизно о 23 годині, переслідуючи корисливу мету - наживу, через паркан, проник у двір огородженого домоволодіння АДРЕСА_5, де шляхом пошкодження замку, проник у сарай, звідки таємно викрав металобрухт у вигляді лому кольорового металу - міді, загальною вагою 5,5 кілограм, вартістю 48 гривень за 1 кілограм, на суму 264 гривні. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3, шляхом виставлення віконного скла, проник у будинок, де з холодильнику марки «Донбасс», таємно викрав алюмінієву морозильну камеру вартістю 210 гривень, що належать ОСОБА_5, чим потерпілому заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 474 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, повторно, 18 лютого 2013року, приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету - наживу, відкривши металеву хвіртку, проник у двір огородженого домоволодіння АДРЕСА_5, де з сараю таємно викрав металобрухт у вигляді лому чорного металу загальною вагою 303 кілограми, вартістю 1 гривня 75 копійок за 1 кілограм, що належить ОСОБА_6, чим потерпілому заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 530 гривень 25 копійок.

Потерпілий ОСОБА_5, заявив цивільний позов до громадянина ОСОБА_3 на суму 500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до громадянина ОСОБА_3 на суму 1000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до громадянина ОСОБА_3 на суму 290 гривень.

Представником КЖРЕП-1 заявлений цивільний позов до громадянина ОСОБА_3 на суму 800 гривень.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представник КЖРЕП-1., скориставшись своїм правом звернулась до суду з заявою про розгляд провадження у їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_3,ОСОБА_2, та ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінальних правопорушень, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаялись. Цивільні позови ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3,ОСОБА_2, та ОСОБА_1 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорили їх та підтвердили в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є - проникнення в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є - проникнення в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна тобто крадіжка кваліфікуючою ознакою якого є - скоєна повторно, ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є - скоєна повторно, поєднана з проникненням до житла,

При призначенні покарання ОСОБА_3,ОСОБА_2, та ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останніми.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставина, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції Закону, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставина, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції Закону, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставина, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції Закону, у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представника КЖРЕП-1 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Судові витрати - відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до обрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Судові витрати - відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до обрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.395 КК України, ст.185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання

за ст.395 КК України - шість місяців арешту;

за ст. 185 ч.2КК України - два роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3КК України - три роки позбавлення волі;

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді шести місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду від 02.11.2009 року і остаточно ухвалити до відбування три роки і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2013 року, згідно протоколу затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. відсутній, на користь ОСОБА_5., 500 грн. в рахунок погашення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. відсутній, на користь ОСОБА_7., 1000 грн. в рахунок погашення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3, і.п.н. відсутній, на користь ОСОБА_8, 290 грн. в рахунок погашення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3, і.н. відсутній, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (р/р 26008707212620 в АТ РБ «Аваль» МФО 380805 код 32546705) 800 грн. в рахунок погашення цивільного позову.

Речові докази - повернуті потерпілим, вважати повернутими.

Судові витрати - відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до обрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М.Герцов