Ухвала суду № 32961916, 17.07.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/979/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. при секретареві Неділько І.О., з участю представника Відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ Маврова А.І., боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли подання Відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 24, село Олександрівка Валківського району Харківської області.

В судовому засіданні 17 липня 2013 року ухвалою суду зазначені подання об'єднані в одне провадження.

В поданнях зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є боржниками. Виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2006/2-426/12 виданого 24.10.2012р. та № 2006/2-381/12 виданого 16.01.2013р. виконавчі провадження №36554617 та № 35052735 13.03.2013 року зведені у виконавче провадження № 37636349.

Боржникам надавався строк для самостійного виконання рішення суду до 14.11.2012 року, але вони суму заборгованості не сплатили.

Відповідно до відповідей органів обліку рухомого та нерухомого майна, у власності боржника ОСОБА_2 є автомобіль ВАЗ 2108 НОМЕР_1.

06 червня 2013 року боржнику повідомлено про проведення виконавчих дій у певний час 17.06.2013р., але у призначений час боржники були відсутні вдома, що обумовлює необхідність примусового проникнення до їх домоволодіння з метою виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ підтримав подання та пояснив, що іншим шляхом виконати рішення суду не виявляється можливим.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином.

Боржники заперечили проти задоволення подання та пояснили, що повідомлення про здійснення виконавчих дій 17.06.2013 року отримали не своєчасно, а тому були відсутні за місцем мешкання.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши подані в судовому засіданні матеріали, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягають.

Згідно вивчених судом матеріалів 07.11.2012 року постановами начальника ВДВС Музиченко О.В. відкриті виконавчі провадження № 35052735 та № 35052380 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПСП «Нове життя» 21329 грн. 04 коп. та з ОСОБА_3 такої ж суми.

15 лютого 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ Ярового О.О. відкрито виконавче № 36554617 про стягнення з ОСОБА_2 суми на користь ОСОБА_6 в розмірі 607 грн. 10 коп.

Державними виконавцями виконані дії зі встановлення наявності у власності боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Представником Відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ доведена своєчасність повідомлення боржників про заплановані виконавчі дії 17.06.2013 року наявністю поштових зворотних повідомлень про отримання відповідного попередження. Проте, своєчасне попередження та його отримання боржниками, не є підставою надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Так, згідно із заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, з матеріалами виконавчого провадження вони були ознайомлені лише в червні 2013 року. Відділ державної виконавчої служби Валківського РУЮ не надав в судове засідання будь-яких об'єктивних доказів того, що боржники вчасно отримали повідомлення про необхідність добровільного виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні, їх права згідно з вимогами цього Закону.

Матеріали справи не містять даних про виконання з боку Відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ вищезазначеної норми Закону.

Крім того, з огляду на наявність, згідно обліків «АПС Автомобіль», у власності боржника ОСОБА_2 автомобіля, на який можливе звернення стягнення, доцільність примусового проникнення до житла боржників, викликає сумнів.

Представником Відділу державної служби Валківського РУЮ не надано в судове засідання будь-яких об'єктивних даних про порушення боржниками обов'язків передбачених п. п. 5-7, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.376 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Вадківського РУЮ Харківської області в задоволення поданнів про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : О В. Товстолужський